Решение от 20.01.2015 по делу № 2-84/2015 (2-1377/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-84/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко О.С. к Радаеву Э.И. об определении размера долей в праве общей собственности и признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец Удовиченко О.С. обратилась в суд с иском к Радаеву Э.И. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом и снятии ответчика с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что квартира по вышеуказанному адресу на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную собственность её, мужа Радаева Э.И. и её сыновей Удовиченко О.А. и А.А. Они с мужем состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. После расторжения брака Радаев Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживал, средств на содержание жилья не выделял, коммунальные услуги не оплачивал. Фактическое место жительства ответчика в настоящее время ей неизвестно. Факт не проживания в квартире ответчика подтверждается решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого Радаев Э.И., как утративший право пользования жилым помещением, был снят в регистрационного учета. Однако в ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных истцу обстоятельствах Радаев Э.И. вновь был зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако в квартиру вновь не вселялся, не проживает, вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает. Истец владеет с ДД.ММ.ГГГГ имуществом, как своим собственным. Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом в качестве коммунальных платежей, составляет <данные изъяты> Кроме того, истец несет расходы по общему и текущему ремонту помещения, возмещает стоимость ремонтов при затоплении. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от Радаева Э.И. по жилому помещению не предъявлялось. Поскольку она владеет имуществом как своим собственным на протяжении более <данные изъяты> лет, полагает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и изменяла исковые требования. В окончательной редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем исковых требований определила следующим образом: просила определить доли участников совместной собственности Радаева Э.И., Удовиченко О.А., А.А. и её на квартиру равными по <данные изъяты> доли каждого; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере ? доли, в том числе, на ? долю Радаева Э.И. в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Удовиченко О.С. уточненные исковые требования поддержала по приведенным в исковом заявлении и уточненном иске доводам.

Ответчик Радаев Э.И. извещался судом по адресу его регистрации по адресу: <адрес>, м/р-н Паново, <адрес>. Однако судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения за невостребованностью адресатом. Поскольку другими сведениями об адресе фактического проживания ответчика суд не располагает, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Адвокат Улыбина О.А., представлявшая на основании ордера в суде интересы ответчика, не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что из обстоятельств дела следует, что ответчик добровольно отказался от прав на спорную квартиру, в которой не проживает длительное время.

Третье лицо Удовиченко А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. По существу пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире вместе с ним, братом и матерью Удовиченко О.С. проживал муж матери Радаев Э.И. Характер его работы был связан с командировками, т.к. он работал прорабом на стройках. После развода с матерью они с Радаевым Э.И. ходили выбирали варианты приобретения жилья для отселения Радаева Э.И., для этого у них была определенная сумма денег, но осмотренные квартиры ему не нравились. В ДД.ММ.ГГГГ Радаев Э.И. забрал свои вещи, деньги, отложенные для приобретения ему жилья, оставил записку и ушел из дома. Более в квартиру Радаев Э.И. не возвращался, претензий по вопросам пользования жильем не предъявлял. Сведений о месте его фактического проживания семья не имеет. До брака с матерью у Радаева Э.И. были дети от предыдущих браков, с которыми он изредка общался, но где он может находиться в настоящее время, неизвестно. За время его отсутствия матерью Удовиченко О.С., которая проживает в квартире, оплачиваются жилищные и коммунальные услуги, она содержит жилье: сделаны два ремонта.

Третье лицо Удовиченко О.А. также согласился с иском, дав в суде объяснения, аналогичные объяснениям Удовиченко А.А.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую совместную собственность истца Удовиченко О.С., О.А., А.А. и Радаева Э.И. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ под №

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Удовиченко О.С. Суд обязал МУ «Центр регистрации граждан» снять Радаева Э.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес> Из содержания решения суда следует, что судом установлен факт непроживания Радаева Э.И. в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, которые бы препятствовали Радаеву Э.И. по месту регистрации, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован владелец Радаев Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ Других зарегистрированных лиц в жилом помещении не значится.

По сообщению ОУФМС России по Костромской области документы, послужившие основаниями для регистрации ответчика Радаева Э.И. в спорном жилом помещении, уничтожены по истечению срока хранения.

Свидетель 1 суду пояснила, что является соседкой Удовиченко О.С., ранее являлась старшей по дому. Бывшего мужа истца Радаева Э.И. она не видела с ДД.ММ.ГГГГ, после развода в доме он более не появлялся. Со слов Удовиченко О.С. знает, что, уходя, Радаев Э.И. забрал свои вещи и крупную сумму денег, предназначавшуюся для покупки ему квартиры, оставил записку, в которой написал, что уходит, оставляет квартиру Удовиченко О.С., претензий не имеет. После этого прав на квартиру не заявлял, во вселении ему никто не препятствовал.

Свидетель 2 в суде пояснила, что проживает в одном доме с Удовиченко О.С., с которой находится в хороших соседских отношениях, ходит в гости. Её бывшего мужа Радаева Э.И. она никогда не видела и не слышала, чтобы он имел какие-то притязания на квартиру.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца об определении долей участников общей собственности по ? доли каждого.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно п.5 этой же статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку во внесудебном порядке в связи с невозможностью определения места фактического проживания ответчика Радаева Э.И. установить размер долей на имущество (квартиру по адресу: <адрес> невозможно, таковые подлежат установлению судом.

    Так как ни законом, ни соглашением участников совместной собственности на квартиру не предусмотрено неравенство долей, их доли признаются равными, что соответствует <данные изъяты> доле каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Радаев Э.И. отказался от своих прав на спорную квартиру, в которой не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, показаниями свидетелей 1 и 2, которые согласуются с материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, а также объяснениями истца и третьих лиц Удовиченко О.С., А.А., О.А.

В обоснование изложенных в иске обстоятельств истцом представлены квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, начисленных по спорной квартире. Кроме того, из объяснений третьих лиц и истца следует, что истец несла расходы по текущим ремонтам квартиры. Эти обстоятельства подтверждают факт открытого и добросовестного владения истцом имуществом Радаева Э.И. как своим собственным. Фактов учинения препятствий Радаеву Э.И. со стороны истца или других сособственников общего имущества в осуществлении прав собственника судом в ходе разрешения спора не установлено. Владение квартирой истец осуществляет открыто более <данные изъяты> лет, поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности квартиры Радаева Э.И. в силу приобретательной давности.

Поскольку истцу Удовиченко О.С. (с учетом определения долей участников общей собственности равными по ? доли каждого) на основании договора принадлежит ? доля в праве спорной квартиры, за истцом следует признать право собственности на ? доли спорной квартиры, в том числе: в порядке приобретательной давности- на ? долю Радаева Э.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░