Решение по делу № 2-390/2015 (2-4715/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-390/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

06 февраля 2015 г.

дело по исковому заявлению ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» последнее обязалось осуществить временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя - питающей ЛЭП-0,4кВ Частного клуба «В гостях у сказки», расположенного по адресу: <адрес> а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общая сумма долга ответчика по внесению платы за технологическое присоединение по Договору составляет 20 630,52 руб.

Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 265,82 руб. (согласно прилагаемому расчету)

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, статьями 22, 24, 28, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» долг по внесению платы за технологическое присоединение по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 630,52 руб. и неустойку за просрочку внесения платы за технологическое присоединение по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 265,82 руб., а всего 55 896,34 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку в преамбуле договора неверно указана фамилия заявителя, а именно вместо «ФИО2» указано «ФИО1» Позднее было заключено дополнительное соглашение об изменении фамилии заявителя. На основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО2.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в суд вернулась повестка с отметкой «отсутствие адресата».

Суд, выслушав истца, считает, что необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также передать дело на рассмотрение по подсудности в Беловский районный суд.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и ФИО1 по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - питающей ЛЭП-0,4кВ частного клуба «В гостях у сказки», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения договор заключен между ООО «Кузбасская энергетическая компания» и ФИО2

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО2.

Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик проживает <адрес>, то дело принято с нарушением правил подсудности и его следует направить для рассмотрения в Беловский районный суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести по делу замену ненадлежащего ответчика - ФИО1 на надлежащего – ФИО2.

Передать дело в Беловский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья		М.Ю. Хряпочкин