Решение по делу № 2-4283/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес> в составе судьи Чутова С.А., при секретаре Дарчиевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства к ООО "Ольга", Штанько Л. Г. и Манвелян А. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Ольга» и Манвелян А. А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Манвеляна А. А. передать транспортное средство на публичные торги в целях его реализации и возврату задолженных денежных средств Фонду автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №, цвет кузова – белый, ПТС <адрес>, г.р.з. № в соответствии с исполнительным листом серия ФС №.

Взыскать с ООО «Ольга» в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Манвелян А. А. в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Штанько Л. Г. в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Чутов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес> в составе судьи Чутова С.А., при секретаре Дарчиевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства к ООО "Ольга", Штанько Л. Г. и Манвелян А. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Уфимскицй городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ООО "Ольга", Штанько Л. Г. и Манвелян А. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства было подано исковое заявление о солидарном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество на Общество с ограниченной ответственностью "Ольга" по договору займа №/м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным для пополнения оборотных средств ООО"Ольга" в целях обеспечения данного займа были заключены договор поручительства с Штанько Л. Г. и договор залога №/м-1 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №, цвет кузова – белый, ПТС <адрес>, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ООО"Ольга".

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ООО"Ольга", Штанько Л.Г. в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа №/м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 868 рублей, из них 299 904 рубля - сумма основного долга, 11 043 рубля - вознаграждение за пользование займом, 35 390 рублей - неустойка на займ, 532 рубля - неустойка за просроченное вознаграждение. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО "Ольга" автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №, цвет кузова – белый, ПТС <адрес>, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ООО"Ольга". Реализовать имущество с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 975 000 рублей.

Исполнительные листы были направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по районам <адрес>, в соответствии с местом нахождения должников.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ полученным с подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>: данный автомобиль не зарегистрирован за ООО "Ольга".

Однако, истцу стала известна информация, о том что данное транспортное средство было перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на гражданина Манвелян А. А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, но оригинал ПТС находится на хранении в Фонде. Так между ООО "Ольга" и гр. Манвелян А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства на основании, которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД на гр. Манвелян А.А. Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.5. Договора залога №/м-1 от ДД.ММ.ГГГГ в течении всего срока действия настоящего договора Залогодатель (ООО"Ольга") не вправе использовать заложенное имущество в качестве предмета залога по договорам с третьими лицами, продавать, дарить, отчуждать иным образом, передавать в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо использовать иным образом без письменного согласия Фонда.

Таким образом, действия ООО "Ольга" направлены на нежелание, исполнить требования Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства в рамках гражданского дела №.

Истец просит суд признать договор купли-продажи недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать собственника автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №, цвет кузова – белый, ПТС <адрес>, г.р.з. № в соответствии с исполнительным листом серия ФС № передать транспортное средство на публичные торги в целях его реализации и возврату задолженных денежных средств Фонду. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчиков, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчиков).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ООО"Ольга", Штанько Л.Г. в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа №/м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 868 рублей, из них 299 904 рубля - сумма основного долга, 11 043 рубля - вознаграждение за пользование займом, 35 390 рублей - неустойка на займ, 532 рубля - неустойка за просроченное вознаграждение. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО"Ольга" автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №, цвет кузова – белый, ПТС <адрес>, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ООО"Ольга". Реализовать имущество с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 975 000 рублей.

Исполнительные листы были направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по районам <адрес>, в соответствии с местом нахождения должников.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ полученным с подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>: данный автомобиль не зарегистрирован за ООО "Ольга".

Между ООО "Ольга" и Манвелян А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства на основании, которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД на гр. Манвелян А.А.

В соответствии с п. 1.5. Договора залога №/м-1 от ДД.ММ.ГГГГ в течении всего срока действия настоящего договора Залогодатель (ООО"Ольга") не вправе использовать заложенное имущество в качестве предмета залога по договорам с третьими лицами, продавать, дарить, отчуждать иным образом, передавать в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо использовать иным образом без письменного согласия Фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что ответчиком ООО «Ольга» было произведено отчуждение заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, суд полагает требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Ольга» и Манвелян А. А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Манвеляна А. А. передать транспортное средство на публичные торги в целях его реализации и возврату задолженных денежных средств Фонду автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №, цвет кузова – белый, ПТС <адрес>, г.р.з. № в соответствии с исполнительным листом серия ФС №.

Взыскать с ООО «Ольга» в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Манвелян А. А. в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Штанько Л. Г. в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Чутов