Решение по делу № 2-7570/2016 от 29.06.2016

                                         Дело №2-7570/2016

                                            Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора                Николаевой Я.Н.

При секретаре                              Кузьминой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Корольков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Мостремстрой», требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком трудовых отношениях, работал в должности механика с 16.03.2011 по 21.06.2016. Приказом ответчика уволен по основанию пункта 5 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 14.06.2016 между истцом и директором П.Н.И. произошла конфликтная ситуация, по поводу времени явки на работу, после чего директор предложил ему оформить отпуск с последующим увольнением. После неоднократных отказов истца на требование директора об увольнении, 15.06.2016 П.Н.И. сказал истцу, что отправит его в командировку в Северо- Енисейск, где бригада работников ООО «Мостремстрой» строит мост через р. Тея.

    15.06.2016 был издан приказ о командировании истца с 16.06.2016 в Северо- Енисейский район и служебное задание с формулировкой- «решение транспортно- производственных вопросов». В объяснительной от 15.06.2016 истец написал, почему не может ехать в командировку, приложив копии медицинских документов. Ранее, когда истца приглашали на эту должность, он предупреждал руководство предприятия, что в командировки ездить не сможет, так как после перенесенной операции встряски, нарушения режима отдыха и лечения ему противопоказаны. Руководство заверило его, что он будет заниматься документацией, отчетами, нормами расхода топлива. Пять лет это соглашение соблюдалось, но с февраля 12016 должность руководителя занял П.Н.И., с которым возникли конфликты.

    16.06.2016 работодателем издан приказ №, которым истцу объявлен выговор за отказ ехать в командировку, в тот же день был издан повторный приказ о командировании истца в п.Северо- Енисейск с 17.06.2016 и выдано служебное задание с той же формулировкой-«решение транспортно- производственных вопросов». 20.06.2016 истец вновь писал объяснительную, повторяя те же мотивы отказа поехать в командировку, а 21.06.2016 работодателем издан приказ № об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными приказ №68 от 16.06.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 21.06.2016 № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности механика ООО «Мостремстрой», взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании истец, его представитель Жаров А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. Истец в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что работал постоянно в г.Красноярске, в его должностные обязанности входила работа с документацией: оформление путевых листов, отчетов для налоговой инспекции, для ГИБДД и военкомата, ведение журналов; работа с оборудованием ГЛОНАСС; охрана труда персонала, который закреплен за участком, в случае необходимости выезжал для приобретения запасных частей.

    15.06.2016, после отказа написать заявление на увольнение, директор предприятия сказал ему, что направит в командировку. Затем истец был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом о командировке. До этого о командировке речь не велась, ранее он никогда не выезжал в командировки, и необходимости в них не было. В задании на командировку было написано «решение транспортно-производственных вопросов». На вопрос, какие конкретно вопросы необходимо разрешать, ему сказали, что все узнает на месте. Полагает, что необходимости в командировке не было, на участке в Северо-Енисейске работает мастер, у которого в подчинении 8 строителей. При необходимости с участка направляют список материалов, запасных частей, которые приобретаются в г. Красноярске и раз в неделю туда отправляются грузы. 16.06.2016 истец был ознакомлен с приказом о наказании за отказ поехать в командировку, и в тот же день ознакомили с приказом о направлении в командировку с 17.06.2016, но служебное задание не давали. Об отказе поехать в командировку он писал объяснение, мотивируя отказ состоянием здоровья. Ранее он перенес несколько операций на почках, поэтому изначально при трудоустройстве предупреждал руководство, что ездить в командировки не сможет. Ему сказали, что он нужен для работы в офисе, чтобы наладить работу с документацией.

    Представитель истца пояснил, что работник должен исполнять обязанности, которые объективно существуют, в данном случае в командировке не было необходимости. Кроме того, полагает, что отсутствует неоднократность неисполнения должностных обязанностей, поскольку истец дважды наказан за отказ поехать в одну командировку, с тем же сроком и служебным заданием. Кроме того, истец отказался поехать в командировку по уважительной причине, уведомил работодателя, что у него имеется заболевание, и поездка причинила бы ущерб его здоровью.

    Представитель ответчика Байшев М.В., действующий по доверенности от 01.05.2016, исковые требования не признал, суду пояснил, что факт неисполнения должностных обязанностей работодателем установлен, так как трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрена возможность направления истца в командировку на территории Российской Федерации и за её пределами. Законодательство не устанавливает ограничений для направления работников в командировку. В должностной инструкции истца прописаны обязанности, которые механик обязан выполнять. Отказ от командировки свидетельствует о неисполнении должностных обязанностей. Истцу было представлено задание для командировки, в командировку он был направлен в рабочий день. Объяснение, поданное истцом, было рассмотрено, оно не содержало уважительных причин освобождения его от командировки, поэтому было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Повторный отказ от поездки в командировку так же является неисполнением должностных обязанностей. Служебное задание по второй командировке оставалось прежним. Истец направлялся в командировку для решения транспортных вопросов, он должен был приехать в командировку и на месте решать возникающие транспортные вопросы: обеспечение соляркой; проверка технического состояния транспортных средств; вопрос о замене буровой установки; вопрос о привлечении одного из водителей к ответственности ввиду того, что он выехал на бетоносмесителе без распоряжения; проведение технического осмотра транспорта для его эксплуатации в нормальных условиях. Главная задача истца в командировке – следить за тем, как обращаются с техникой, что с ней происходит. В случае, если техника используется не по назначению или ненадлежащими лицами, то задачей истца было отреагировать на это. Какие именно должностные обязанности необходимо было выполнять на том участке – это необходимо было решать на объекте. Поскольку истец не поехал в командировку, в Северо- Енисейск выехал директор предприятия. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, каждый отказ от командировки является самостоятельным дисциплинарным проступком.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корольков А.И. в соответствии с трудовым договором №№ от 16.03.2011 принят на работу в ООО «Мостремстрой» на должность механика с 16.03.2011 на неопределенный срок.

15.06.2016 работодателем издан приказ о направлении Королькова А.И. в командировку в Северо- Енисейский район, на строительство мостового перехода через реку Тея согласно договора подряда № от 11.02.2016 на 15 календарных дней с 16.06.2016 по 30.06.2016 с целью решения транспортно- производственных вопросов. В служебном задании от 15.06.2016 для направления в командировку цель командировки указана так же- решение транспортно- производственных вопросов.

    В связи с устным отказом истца от поездки в командировку 15.06.2016 от него было истребовано объяснение, в котором он отказ от поездки в командировку обосновал достигнутой при трудоустройстве договоренностью о том, что в командировки он ездить не будет. Кроме того, по состоянию здоровья и медицинским показаниям длительные поездки и отсутствие нормальных бытовых условий, отсутствие возможности обратиться за медицинской помощью ему противопоказаны.

Приказом работодателя от 16.06.2016 № Королькову А.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.2.10 трудового договора. Как следует из решения комиссии по проведению служебного расследования от 16.06.2016, комиссия нашла причины отказа от командировки механика Королькова А.И., приведенные в объяснительной от 15.06.2016 неуважительными, приняла решение за нарушение истцом пункта 3.2.10 трудового договора применить дисциплинарное взыскание- выговор.

16.06.2016 работодателем вновь издан приказ о направлении истца в командировку в Северо- Енисейский район, на строительство мостового перехода через реку Тея согласно договора подряда № от 11.02.2016 на 14 календарных дней с 17.06.2016 по 30.06.2016 с целью решения транспортно- производственных вопросов. В связи с отказом истца от поездки в командировку, от него было истребовано объяснение, в котором он указал те же причины отказа от поездки в командировку. Решением комиссии по проведению служебного расследования от 20.06.2016 причины отказа Королькова А.И. от поездки в командировку, указанные в объяснительной от 20.06.2016, признаны неуважительными, в связи с чем принято решение за нарушение истцом пункта 3.2.10 трудового договора применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 21.06.2016 №№ истец уволен 21.06.2016 по п.5 ст.81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал, что действия истца образуют дисциплинарный проступок в понимании положений трудового законодательства.

    Так, исходя из составленных ответчиков документов, в качестве нарушения истцу вменяется неисполнение 3.2.10 трудового договора, которым предусмотрена обязанность работника по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории Российской Федерации и за её пределами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3,4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Из приведенных норм следует, что работник может быть направлен в служебную командировку работодателем для выполнения конкретного служебного поручения, с определением конкретных задач, которые работнику необходимо выполнить в командировке и определением сроков, необходимых для выполнения этого поручения.

При этом содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, поскольку работник направляется в служебную командировку работодателем для работы по обусловленной трудовым договором трудовой функции.

Между тем, в приказах о направлении истца в командировку от 15.06.2016 и от 16.06.2016, в служебном задании от 15.06.2016 не указано, какие именно конкретные поручения работодателя, входящие в круг должностных обязанностей истца, установленных должностной инструкцией, надлежало выполнить истцу. Согласно пояснений истца, устно ему так же не разъяснялось руководителем, для каких целей он направляется в командировку. Пояснения представителя ответчика в этой части неконкретны, противоречивы, и не содержат подтверждения того, что решение текущих вопросов работы бригады, работавшей на строительстве моста в Северо- Енисейском районе, требовало командирования туда истца. Кроме того, поручение о выполнении перечисленных представителем овтечика мероприятий: обеспечение соляркой; проверка технического состояния транспортных средств; вопрос о замене буровой установки; вопрос о привлечении одного из водителей к ответственности; проведение технического осмотра транспорта, истцу не выдавалось.

Ссылка представителя ответчика на договор подряда №, по условиям которого ООО «Мостремстрой» осуществляет строительство мостового перехода через р. Тея в Северо- Енисейском районе, не могут быть приняты во внимание судом, так как само по себе наличие этого договора не подтверждает необходимости командирования истца на место строительства, контроль за выполнением этого договора должностными обязанностями истца не предусмотрен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.И. пояснил, что он работает у ответчика в должности главного механика, истец находится в его непосредственном подчинении. Свидетелю не доводилась информация о необходимости направлять истца в командировку в Северо- Енисейский район, там нет работы для механика: работает всего три механизма, все необходимые функции выполняет мастер. Подтвердил, что перед направлением истца в командировку директор предприятия предложит истцу уйти в отпуск с последующим увольнением.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сам по себе отказ истца от поездки в командировку не является неисполнением должностных обязанностей, так как работодатель не обосновал, какие именно должностные обязанности, находясь в Северо- Енисейске, должен был выполнить, но не выполнил истец, и доказательств тому не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимость в командировке имелась, и в связи с отказом истца от поездки в командировку выехал директор предприятия на основании приказа от 22.06.2016 сроком на 9 дней, так же не принимаются во внимание судом, так как круг полномочий и обязанностей механика и директора предприятия различен, доказательств того, что истцу при направлении в командировку поручалось выполнить конкретную работу, для выполнения которой впоследствии выехал директор предприятия, суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае работодателем не доказано и неоднократности в действиях истца.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Так, из обстоятельств дела следует, что истец был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отказ поехать в ту же самую командировку, приказом от 16.06.2016 о командировании работника были изменены лишь сроки командировки.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.

В данном случае, суд считает, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же действие, расцененное работодателем как дисциплинарный проступок- отказ от поездки в командировку.

    При таком положении, суд приходит к выводу, что приказы №68 от 16 июня 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и №№ от 21 июня 2016 года об увольнении следует признать незаконными, и восстановить истца на работе с 22.06.2016 в ранее занимаемой должности.

Согласно части 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной ответчиком справки следует, что истцом отработано в период с июня 2015 года по май 2016 года: 222 рабочих дня, фактически выплаченная заработная плата за проработанный период составляет 481204,98 руб.

Среднедневной заработок составляет: 481204,98 руб./222 дн=2167,59 руб.

Количество дней вынужденного прогула за период с 22.06.2016 по 10.10.2016 согласно производственному календарю -78 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 2167,59 руб. х 78 дн.=169072,02 руб.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении ее размера суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 136558 руб. подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5481, 44 руб. (4581,44 руб.- за требование имущественного характера и по 300 руб. за три требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать незаконным приказ № от 16 июня 2016 года о привлечении Королькова А.И. к дисциплинарной ответственности.

    Признать незаконным приказ №№ от 21 июня 2016 года об увольнении Королькова А.И..

    Восстановить Королькова А.И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в должности механика с 22 июня 2016 года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в пользу Королькова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169072 руб.02 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а всего взыскать 184 072 руб.02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5481 руб.44 коп.

    Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в сумме 136 558 руб. подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                                Е.Н. Полянская