Решение по делу № 2-2653/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-2653/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 02 сентября 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя истца адвоката Романова А.А., ответчика Соколова Е.А., представителя ответчика Евсеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В. И. к Завьялову А. С., Соколову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, \

УСТАНОВИЛ:

Галкин В. И. обратился в суд с иском к Завьялову А. С., Соколову Е. А. о взыскании, в связи со смертью его сына А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование указал на то, что 27.09.2015 года на <адрес> на его сына совершили наезд автомобили <данные изъяты>, под управлением Соколова Е.А., и <данные изъяты>, под управлением Завьялова А.С. В результате проведенной проверки установлено, что Соколов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил на гибкой сцепке автомобиль <данные изъяты> под управлением Завьялова А.С. В пути следования, на <данные изъяты> км автодороги. Соколов Е.А. обнаружил сидевшего на проезжей части А.В. Для избежания наезда он выехал на встречную полосу, где применил торможение, после чего двигавшийся за ним на сцепке автомобиль под управлением Завьялова А.С. совершил наезд на А.В. В результате ДТП А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В связи со смертью сына ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать их с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца адвокат Романов А.А. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, просил их удовлетворить.

Ответчик Соколов Е.А., представитель ответчика Завьялова А.С. по доверенности Евсеева Е.В. с иском согласились частично, указав на отсутствие их вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и наезде на сидевшего на проезжей части дороги в неосвещенном месте А.В. , не имевшего на себе светоотражающих элементов. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материального положения ответчиков просили снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Суд, изучив представленные документы, материал проверки МО ММ ОМВД РФ «Ковровский» (КУСП <№> от 27.09.2015 года), выслушав представителей сторон, ответчика Соколова Е.А., приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 27.09.2015 года на <адрес> на сына истца А.В. , находившегося на проезжей части дороги, был совершен наезд автомобиля автомобиль <данные изъяты> под управлением Завьялова А.С., двигавшегося на гибкой сцепке с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Соколова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

16.07.2016 года ст. следователем СО ММ ОМВД РФ «Ковровский» А.Ю. в отношении Завьялова А.С. и Соколова Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из данного постановления следует, что Соколов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил на гибкой сцепке автомобиль <данные изъяты> под управлением Завьялова А.С. В пути следования, на <данные изъяты> км автодороги. Соколов Е.А. обнаружил сидевшего на проезжей части А.В. Для избежания наезда он выехал на встречную полосу, где применил торможение, после чего двигавшийся за ним на сцепке автомобиль под управлением Завьялова А.С. совершил наезд на А.В. ДТП произошло в темное время суток, скорость движения автомобилей под управлением Соколова Е.А. и Завьялова А.С. не превышала разрешенную скорость 50 км/час. Согласно справок об исследовании <№> от 29.03.2015 года и <№> от 14.12.2015 года в данной дорожной ситуации водители Соколов Е.А. и Завьялов А.С. не имели технической возможности предотвратить наезд на пешехода А.В.

Также установлено, что А.В. нарушил п. 4.1, п. 4.6 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (пункт 4.1). Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6).

В то же время, установлено, что согласно акту судебно-медицинского исследования <№> от 27.10.2015 года А.В. получил телесные повреждения <данные изъяты> которые образовались в результате воздействия твердых предметов, либо при ударах о таковые, возможно в момент ДТП. Повреждения, выявленные при исследовании трупа А.В. . относятся к опасным для жизни и здоровья и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между полученными А.В. повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови трупа А.В. этиловый спирт не найден.

Из пояснений Соколова Е.А. установлено, что во время движения по 3 <адрес>, и буксирования на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты> под управлением Завьялова А.С., в пути следования он заметил силуэт мужчины, сидевшего на проезжей части дороги на расстоянии <данные изъяты> от правой обочины по ходу его движения. В целях избежания на него наезда, он изменил направление своего движения влево, выехав на встречную полосу, одновременно применив экстренное торможение. Двигавшийся за ним на гибкой сцепке автомобиль <данные изъяты> под управлением Завьялова А.С. совершил с ним столкновение. Сам он на пешехода не наезжал, успев его объехать слева.

Согласно имеющемуся в материале проверки объяснению Завьялова А.С., во время движения, он видела, как двигавшийся автомобиль под управлением Соколова Е.А. неожиданно сместился влево, после чего снова направо, одновременно резко затормозив. Он также применил торможение. Не меняя движения, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем под управлением Соколова Е.А. Перед столкновением он почувствовал, что как будто по чему-то проехал, подумав, что по куче мусора. После столкновения с автомобилем Соколова Е.А. от последнего узнал, что тот сманеврировал, чтобы избежать на что-то наезда. О том, что он (Завьялов) совершил наезд на пешехода, не знал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд усматривает в действиях погибшего А.В. грубую неосторожность и приходит к выводу, что его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку он в темное время суток находился на проезжей части дороги без светоотражающих элементов. У водителей Соколова Е.А. и Завьялова А.С., двигавшихся с разрешенной скоростью 50 км/час не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в действиях ответчиков сотрудниками полиции нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что вследствие смерти А.В. его отцу Галкину В.И. причинены нравственные страдания. Между действиями водителей Завьялова А.С. и Соколова Е.А., в связи с наездом на А.В. и нравственными страданиями его отца Галкина В.И. имеется причинная связь, поскольку наезд на пешехода явился основной и непосредственной причиной гибели его сына.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нравственные страдания (моральный вред), причиненные отцу погибшего, подлежат компенсации ответчиками независимо от отсутствия их вины как владельцев источников повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О, указано, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 и абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

С учетом отсутствия в действиях Соколова Е.А. и Завьялова А.С. состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего А.В. , требований статьи 1083 ГК РФ, имущественного положения ответчиков, принимая во внимание, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с Завьялова А.С. и Соколова Е.А. в пользу Галкина В.И. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из них.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова А. С. и Соколова Е. А. в пользу Галкина В. И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого из них.

В остальной части исковые требования Галкина В. И. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.В. Одинцова