Решение по делу № 22К-3262/2014 от 18.04.2014

Судья Казначеева Е.А. Дело №22-3262/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Н.П.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Курочкина М.А. в защиту обвиняемого Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 апреля 2014 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 18 июля 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Ш., адвоката Курочкина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ему предъявлено обвинение в том, что он и другие лица, действуя в группе по предварительному сговору, используя поддельные документы, путем обмана и злоупотребления доверием приобретали земельные участки в г. Перми, причинив материальный ущерб муниципальному образованию г. Пермь в крупном и особо крупном размере.

Уголовное дело № ** выделено из уголовного дела № ** 4 апреля 2013 года.

19 ноября 2013 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 20 ноября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К данному уголовному делу присоединены другие уголовные дела, уголовному делу присвоен № 569.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 года в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 18 января 2014 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 января 2014 года срок содержания под стражей продлен по ходатайству следователя на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 18 апреля 2014 года.

Следователь СЧ СУ Управления МВД России, по городу Перми З. с согласия руководителя следственного органа субъекта РФ -начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О. обратилась в Ленинский районный суд города Перми с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей ещё на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 18 апреля 2014 года.

Данное ходатайство следователя постановлением судьи от 15 апреля 2014 года удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин М.А. в защиту обвиняемого Ш. считает, что отсутствуют основания как для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так для её продления. Отмечает, что не имеется фактических данных о том, что Ш. намерен скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу. Считает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей на основании ничем не подтвержденных предположениях следователя. Указывает, что Ш. не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, он имеет намерение лишь доказывать свою невиновность. Обращает внимание на то, что обвиняемый ранее не судим, страдает заболеваниями, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является членом сборной России по бильярду, имеет родителей пенсионеров. Оспаривает вывод суда о том, что обвиняемый по месту регистрации не проживает. Отмечает, что сторона защиты заявляла ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест либо денежный залог в сумме 500 000 рублей, но в удовлетворении данного ходатайства безосновательно было отказано. Автор жалобы полагает, что ходатайство следователя обусловлено необходимостью оказать давление на обвиняемого с целью его самооговора. Ссылаясь на нормы международного права, считает, что освобождение обвиняемого может быть обусловлено предоставлением гарантий его явки в суд. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Ш. иную, более мягкую меру пресечения: подписку о невыезде, или домашний арест, либо денежный залог в сумме 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.Принимая решение о продлении Ш. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, разрешая вопрос о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Ш. обвиняется в совершении шести умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 и до 10 лет. Судьей правильно сделан вывод об имевших место событиях преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к ним Ш.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьей аргументирована.

Судом исследовались характеризующие личность Ш. материалы, в том числе сведения о месте жительства, семейном положении, состоянии здоровья. Эти обстоятельства судом обоснованно признаны как не являющиеся основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что данное уголовное дело представляет особую сложность, поскольку в настоящее время по делу необходимо допросить более 200 свидетелей по 50 эпизодам, назначить экспертизы, получить заключения экспертов, провести иные следственные действия. В данном деле в одно производство соединены 22 уголовных дела. В представленных материалах, с учетом объема обвинения, сложности уголовного дела, сведений о том, что предварительное расследование в отношении Ш. явно затянуто, не содержится.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 18 июля 2014 года.

Судья обоснованно учёл, что процессуальные и следственные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения значительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника об освобождении Ш. из-под стражи, не имеется. Исходя из данных о личности обвиняемого, характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда нет убежденности, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новое преступление, не скроется от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Таким образом, изложенное адвокатом Курочкиным М.А. мнение в апелляционной жалобе о необоснованности продления срока содержания под стражей в отношении Ш. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей внесено следователем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении

мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований для изменения Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на денежный залог, о чём указывает в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений, объективно подтверждающих наличие у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стажей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389-20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курочкина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья