Решение по делу № 2-3/2018 (2-11/2017; 2-802/2016;) от 30.05.2016

2 (а)- 873- 16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09.06.2016 г. с.Карабудахент

Карабудахкентский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У., с участием представителя Упрдор «Каспий» Джабраиловой З., судебного пристава -исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Карабудахкентского отдела Гайдарова А.Б., заинтересованного лица М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Упрдор «Каспий» о признании бездействий административного ответчика судебного пристава - исполнителя Карабудахкентского РОСПУФССП по РД Гайдарова А.Б, которое выразилось в не окончании исполнительного производства №-ИП незаконным; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Карабудахкентского РОСП Гайдарова А.Б. от 13.05.2016г. о взыскании исполнительного сбора и постановление о предупреждении о привлечении к уголовной ответственности; обязании судебного пристава- исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП по РД Гайдарова А.Б, окончить исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ВС №; приостановлении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу серии ВС № до рассмотрения настоящего заявления по существу

УСТАНОВИЛ:

Упрдор «Каспий» обратилось в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании представитель Упрдор «Каспий» Джабраилова З., поддержала исковые требования и пояснила, что федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Каспий») получено постановление судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП Гайдарова А.Б. о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Карабудахкентского <адрес> Республики Дагестан. Требования исполнительного производства сводятся к устранению препятствий в пользовании примыканием путем удаления (снятия) барьерного ограждения ФАД «Кавказ» М-29, км 820+430м для обеспечения въезда и выезда на территорию АЗС, принадлежащую М..

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного листа ВС № были выполнены в полном объеме, а именно: произведен демонтаж металлического

барьерного ограждения протяженностью 8 погонных метров на участке км 820+430м справа чем, безусловно обеспечена возможность заезда (выезда) с кадастровым номером 05:09:000018:826, принадлежащему М. соответствует требованиям исполнительного производства и решения мирового судьи судебного участка № Карабудахкентского <адрес> Республики Дагестан.

Исполнение указанного исполнительного производства осуществлено работниками подрядной организации ООО «Дорсервис - 09» и филиала ФКУ Упрдор «Каспий» в <адрес>, в присутствии судебного пристава-исполнителя Гайдарова А.Б.

В ходе исполнительного производства взыскателем - М. высказано мнение о недостаточности размера разгороженного участка и осуществления доступа с двух точек, тогда как в исполнительном документе содержится требование об осуществлении доступа только на км 820+430м.

Такие предположения М. основаны на неверном толковании исполнительного документа, его личных субъективных ощущениях и представлениях о достаточности, при этом нормативно не обоснованы.

Судебный пристав-исполнитель Карабудахкентского РОСП УФССП по <адрес> Гайдаров А.Б., присутствовавший при фактическом исполнении требований исполнительного производства, руководствуясь необоснованной позицией взыскателя, уклонился от окончания исполнительного производства, чем нарушил следующие требования законодательства Российской Федерации, а также права и законные интересы административного истца.

В ходе исполнения исполнительного производства судебному приставу- исполнителю Карабудахкентского РОСП УФССП по <адрес> Гайдарову А.Б. были даны исчерпывающие разъяснения, доказывающие правомерность и достаточность действий ФКУ Упрдор «Каспий» по исполнению исполнительного производства №-ИП,

Таким образом, разгороженный участок в длину 8 метров является достаточным для организации заезда (выезда), проведения работ по проектированию будущего объекта и эксплуатации земельного участка, принадлежащего М.

16.05.2016г. административным истцом в вышестоящий орган - УФССП России по <адрес> подано ходатайство (жалоба) от 16.05.2016г. № о бездействии судебного пристава - исполнителя и об окончании исполнительного производства. Отправка подтверждается кассовым чеком об оплате заказных писем и списком заказных писем, сданных в почтовое отделение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ от вышестоящего органа не поступил.

После фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) требований, содержащихся в исполнительном документе №-ИП судебным приставом- исполнителем Гайдаровым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50000 руб., а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако исполнительный документ добровольно исполнен ФКУ Упрдор «Каспий» до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в присутствии самого пристава-исполнителя, о чем был составлен акт об исполнении от 05.05.2016г. и сделаны фотоматериалы.

Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с исполнительского сбора, в нарушение указанных положений закона, вынесено значительно позже даты исполнения должником требований исполнительного документа.

Судебным приставом - исполнителем Гайдаровым А. не указано, что конкретно не исполнено по исполнительному листу и нет указаний на новый срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016г. о взыскании исполнительского сбора и предупреждение о привлечении к ответственности не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы административного истца.

Постановление от 13.05.2016г. о взыскании исполнительского сбора и письменное предупреждение получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вх, номером и штампом.

На основании изложенного просит: признать бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСПУФССП по <адрес> Гайдарова А.Б., которое выразилось в не окончании исполнительного производства №-ИП незаконным; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Карабудахкентского РОСП Гайдарова А.Б. от 13.05.2016г. о взыскании исполнительского сбора и письменное предупреждении о привлечении к уголовной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП по <адрес> Гайдарова А.Б. окончить исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ВС №.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставовпо Карабудахкентскому <адрес> по РД, по делу на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик - судебный пристав – исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД Карабудахкентского отдела Гайдаров А.Б. пояснил, им было возобновлено исполнительное производство и направлено об этом уведомление в филиал Упрдор «Каспий» <адрес>, был дан срок. Получен ответ, что нужно направлять в Управление в <адрес>. Им представлена схема организации дорожного движения дороги Махачкала-Дербент, по которой должны были снять барьерное ограничение. 05.05.2016г. произведен демонтаж барьерного ограждения протяженностью 8 метров на участке 820км+430м. Считает, что обеспечение доступа к земельному участку М. должно быть с 2-х сторон. Поэтому он, посчитав что решение мирового суда не исполнено надлежащим образом, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 тыс. рублей и сделал письменное предупреждение о привлечении к уголовной ответственности

Заинтересованное лицо – М. на судебном заседании поддержал пояснения Гайдарова А.Б. Считает, что заезд должен быть обеспечен с двух сторон, и поэтому считает, что решение мирового судьи полностью не исполнено.

Свидетель Тилиев О.- инженер специалист по дорожной полосе ООО «Дорсервис-09» пояснил, предписание он получил 04.05.2016г. Утром 05.05.2016г. выехали на исполнение решения суда. Сняли 8 м. барьерного ограждения на км. 820+430 м. дороги Махачкала-Дербент» как это указано в исполнительном листе. Не могли не исполнить решение суда, хотя есть нарушения. Такое исполнение не соответствует СНИПам и общим техническим условиям, не обеспечивает безопасность дорожного движения, нарушены характеристики переходно- скоростных полос.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, заключение экспертизы, выслушав объяснения сторон, считает административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое постановление поступило истцу 18.05.2016г., а заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта составленного инженером по полосе отвода ООО «Дорсервис-09» Тилиевым О. - согласно предписаниям № от 04.05.2016г. от филиала в <адрес> «Каспий» силами и средствами ООО «Дорсервис-09» демонтировано металлическое барьерное ограждение по ФАД Р-217 «Кавказ» км820+430 справа общей длиной 8 метров. ( фото прилагается к акту).

Из справки Росгидрометцентром от 08.06.16г. видно, что с 22.04.2016г. по 04.05.16г. шли дожди.

Таким образом, доводы истца о невозможности исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в силу исключительных форс мажорных погодных обстоятельств подтверждается полученной информацией о количестве осадков в период с 22.04.16г. по 04.05.16г.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель эти обстоятельства не отрицает, а наоборот подтвердил.

В определении судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения, также не указано о необходимости осуществления доступа иначе, чем указано в решении мирового судьи судебного участка № Карабудахкентского <адрес> Республики Дагестан. Кроме того, на земельном участке 05:09:000018:826, к которому предписано обеспечить беспрепятственный доступ, какие-либо объекты недвижимого имущества: здания, строения, сооружения, в том числе АЗС — отсутствуют.

Таким образом, разгороженный участок в 8 п.м. является достаточным для организации заезда (выезда), проведения работ по проектированию будущего объекта и эксплуатации земельного участка, принадлежащего М.

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № Карабудахкентского <адрес> Республики Дагестан исполнено в полном объеме согласно резолютивной части и выписанного исполнительного листа.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа и обязывать должника совершать действия, не указанные в судебном акте. При неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель наряду со сторонами исполнительного производства вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Зная, что взыскатель М. не согласен с порядком исполнения, судебный пристав исполнитель должен был обратиться в мировой суд для получения разъяснения о порядке исполнения.

В соответствии с п.1, ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем.

После фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) требований, содержащихся в исполнительном документе №-ИП судебным приставом- исполнителем Гайдаровым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50000 руб., а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится исключительно в самом процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе

отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Автомобильные дороги» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» демонтаж металлических барьерных ограждений свыше 8 м. не предусмотрен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 6.15. "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*"(утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 266) и п.ДД.ММ.ГГГГ. "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"(утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) наименьший радиус кривых при сопряжениях съездов с дорогой принимают в зависимости от категории дороги: не менее 25 м на дорогах I, II категорий, не менее 20 м на дорогах III категории и 15 м на дорогах IV категории. Для односторонних подъездов ширина проезжей части должна составлять не менее 5,0 м (при наличии бордюров - не менее 6,0 м), ширина обочин - не менее 1,5 м. При устройстве съездов с двусторонним движением ширина проезжей части должна быть не менее 7,0 м при ширине обочин не менее 1,5 м. Поскольку каждое барьерное ограждение шириной в 4- метра, снятии подлежат 2 секции, что составит 8 м.

Таким образом, иное толкование заявителем и судебным приставом- исполнителем положений закона не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично, поскольку оснований делать вывод о бездействии судебного пристава исполнителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Упрдор «Каспий» к судебному приставу -исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД Карабудахкентского отдела Гайдарову А.Б. - удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Карабудахкентского РОСП Гайдарова А.Б. от 13.05.2016г. о взыскании исполнительского сбора и письменное предупреждение о привлечении к уголовной ответственности.

Обязать судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП по <адрес> Гайдарова А.Б. окончить исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ВС № в установленном законом порядке.

Обязать судебного пристава – исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД Гайдарова А.Б. совершить действия необходимые по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Мусаев Б.А.

вий в пользовании его земельным участком.

Судом установлено, что при предоставлении земельного участка А. был свободен от каких-либо строений и обременений.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст.301-305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, иск А. к Г. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком подлежит удовлетворению.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:9161 территориально сформирован в Карабудахкентском районе в обществе ДНТ «Роса».

Из членской книжки Дачника А. №, выданной ДНТ «Роса» следует, что она является ее членом и имеет дачный участок пл.500 кв.м.

Дачное некоммерческое товарищество «Роса», предоставило А. земельный участок площадью 0,05 га в местности Турали.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., Администрация МО «Карабудахкентский район» и А. заключили договор о переходе права собственности на земельный участок, площадью 500кв.м. с кадастровым номером 05:09:000023:9161 А.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., Администрация Карабудахкентского района РД передала А. в собственность земельный участок площадью 500кв.м., с кадастровым номером 05:09:000023:9161, предоставленный под строительства дачного участка, расположенный по адресу: ДНТ «Роса» Карабудахкентского района.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2015г., договору купли-продажи земельного участка, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:9161 перешли к А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В дополнительных требованиях истица по основному иску А. также просит признать постановление Администрации МО «город Каспийск» № от 22.04.2013г.

Имея вступившее в законную силу решение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации городского округа «город Каспийск» Муталибова У.А. о признании недействительным ст.52 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» в части утверждения границ муниципальных образований городской округ «город Каспийск» и муниципальный район «Карабудахкентский район», Администрация МО «город Каспийск» незаконно вынесла постановление № от 22.04.2013г. «О предоставлении гр-ну Г. на праве собственности земельного участка предоставленного под строительство садового домика в СНТ «Восход».

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на имя Г. л.д.37, выданной Г. Представитель СНТ «Восход» Уллубеков Г. подтвердил, что земельный участок первоначально был выделен гр-н Ибрагимову, который продал его Г.

Сам истец по встречному иску также указывает, что он купил этот спорный участок у гражданина.

То есть, если Г. приобрел земельный участок у гражданина, постановление г.Каспийск, о выделении земельного участка ему, является фикцией.

В обоснование своих встречных требований, Г. суду представлены: садоводческая книжка СНТ «Восход» о предоставлении ей земельного участка за №, площадью 500 кв.м.; постановление главы администрации ГО «город Каспийск» № от 22.04.2013г. «О предоставлении гр. Г. на праве собственности земельного участка, предоставленного под строительство садового домика в СНТ «Восход»»; акт установления границ со схемой расположения земельного участка без описания границ.

Указанные документы не могут служить основанием для вывода о наличии субъективных прав на спорный земельный участок и удовлетворения ее встречных исковых требований.

Как указано выше, органы муниципального образования вправе распоряжаться землями, находящимися в их ведении. Для предоставления земельного участка гражданам, земельный участок должен пройти межевание и кадастровый учет.

Из постановления администрации г.Каспийск № от 22.04.2013г. не видно, что земельный участок прошел кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка не указан, границы земельного участка не описаны и не определены. Более того, как установлено судом, спорный земельный участок расположен на землях МО «Карабудахкентский район». Границы земельного участка не согласованы с собственником земельного участка, т.е. ни МО «Карабудахкентский район», ни ДНТ «Роса».

Как установлено судом, спорный земельный участок расположен на территории МО «Карабудахкентский район», а потому администрация ГО «город Каспийск» не вправе распоряжаться земельным участком, находящемся на территории Карабудахкентского района РД.

Поэтому постановление администрации городского округа «город Каспийск» № от 22.04.2013г. в части выделения земельного участка на территории Карабудахкентского района РД, является незаконным.

Сторонами не оспаривается, что спор идет об одном и том же участке.

У суда не вызывает сомнений, что спор в данном случае идет за один и тот же участок.

По делу, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Материалы межевания, истребованные экспертом, ответчиком по основному иску не были представлены в связи с их отсутствием. Тем не менее, эксперт сделал выводы.

Согласно указанной экспертизы от 30.03.2017г.:

1.           «Координаты земельного участка истца Алиевой P.M., с кадастровым номером Л°05:09:000023:9161, ограниченного точками (6-8-12-14-6) по учёту (и участок, огранич. точ­ками 6-7-11-14-6 по факту) не совпадают с координатами земельного участка Алиевой P.M.. граниченного точками (1 -3-4-5-1, спорный участок на который она претендует), по фактическому пользованию.

2. территория земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:9161, предоставленной А. (в составе ДНТ «Роса»), находиться (располагается) на территории МР «Карабудахкентский район» РД, т.е. спорный земельный участок на 01.11.2016г., согласно публичной кадастровой карты по сведениям из ГКН от 25.11.2016г. находиться на территории МР «Карабудахкентский район».

Вместе с тем согласно карте земель колхоза им. О.Чохского Гунибского района, расположенных вокруг г. Каспийска (л.д.99), земельные участки ДНТ «Роса», в т.ч. спорный мельный участок, с кадастровым №, предоставленный Алиевой P.M., ог- "иченный точками (6-7-11-14-6 по факту и 6-8-12-14, по учёту) на 01.11.2016г. (и другие астки ДНТ «Роса»), находятся (располагаются) на территории МО «г. Каспийск».

3.По имеющимся документам (постановление № от 22.04.2013г. и Акта-рд-2г-48-д-5657, л.д.34), определить координаты участка выделенного Гусейнову М.М. МО г. Каспийск, не представляется возможным в силу отсутствия (в этих документах) координат характерных точек объекта, а также в силу отсутствия привязки участка (его характерных точек) к наиболее постоянным и долговременным элементам местности.

Вместе с тем местоположение участка № ответчика и его координаты определены и приведены на схеме №:ЗУ1 (см. доп. материал), которые соответствуют фактическому расположению участка, ограниченного точками (1-3-4-5-1), по состоянию на момент осмотра.

4.Участок истца (с кадастровым №, предоставленный в ДНТ «Роса»), ограниченный точками 6-7-11-14-6), и участок №, №:ЗУ1 (по схеме №:ЗУ1) ответчика предоставленный в СНТ «Восход», налагаются друг на друга, площадь наложения участка иа (огранич. точками 6-7-11-14-6, с кадастровым №) на участок № ответчика (ограниченкого точками 1-3-4-5-1, с номером № :ЗУ1), составляет 100 кв.м., т.е. территория наложения. показанная на схеме № литером «АЗ» (коричневым цветом), равна 100 кв.м.

Кроме того, участок истца, ограниченный точками (6-7-11-14-6) налагается и на другие участки и на существующую улицу.

5.Границы земельного участка № Гусейнова М.М., указанные документально (в т.ч..в Акте рд-2г-48-д-5657), соответствует его фактическим границам, ограниченным точками (1-3-4-5-1).

Вывод эксперта: Границы земельного участка № Гусейнова М.М., указанные документально (в т.ч.. в Акте рд-2г-48-д-5657), соответствует его фактическим границам, ограниченным точками (1-3-4-5-1) является ошибочным. В указанном акте границы вообще не указаны, указаны только размеры 20,20,25,25м. и все.

В связи с наличием в заключении экспертизы противоречий, ошибочных выводов, выхода эксперта за пределами поставленных вопросов, использовании им противоречащих решении Верховного Суда РД документов, был допрошен эксперт Алиев М.М-И., давший заключение.

Допрошенный в суде эксперт Алиев М. показал, что «Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 9161 расположен на территории Карабудахкентского района.

Вместе с тем, согласно карте земель к/х им.О Чохского, которая имеется в материалах дела, спорный земельный участок находится на территории г.Каспийска.

Если подходить с точки зрения карты земель к/х им.О.Чохского, то спорный земельный участок находится на территории г.Каспийска. В 1991 г. кадастрового деления не было».

Суд пришел к выводу, что эксперт, ни в своем заключении, ни в ходе допроса, не дает однозначного ответа, что делает его заключение неполным, незавершенным и неполноценным.

Далее Алиев М. показал, «в 1991 г. была изготовлена документация и разбивка этих участков. Эти земли еще до принятия Закона РД «О статусе и границах муниципальных образований» были переданы г. Каспийск. При разработке этого закона не были учтены земли, переданные г. Каспийску из других районов. Эти все земли не внесли в Закон РД «О статусе и границах в муниципальных образованиях».

Из указанного следует, что эксперт признает, что спорный земельный участок по Закону РД «О статусе и границах в муниципальных образованиях», не находится в границах г.Каспийск.

Из ответа Алиева М. на последующий вопрос следует: «Согласно имеющихся документов, земельный участок Г. можно поставить куда угодно, так как нет координат. Не обязательно, чтобы были координаты. Земельный участок можно привязать по долговременным объектам. Если отследить порядок как идут соседние участки СНТ «Восход», то можно сделать вывод, что земельный участок Г. расположен там, где он показывает (имеется в виду то, место, какое показал Г.).

То есть, эксперт допускает, что без точных координат, его можно показать где угодно. В обосновании своих доводов, он поясняет, что местоположение можно отследить по тому, «как идут соседние участки СНТ «Восход». Это было бы возможным, при условии определения координат этих соседних участков, что ни по материалам данного дела, определить невозможно.

Поэтому эти пояснения эксперта также являются необоснованными.

Кроме того, эксперт указывает, что нельзя определить местоположение земельного участка ответчика Гусенова документально. В то же время, он все-таки определил, что участок Г. находится на спорном месте. «Но использовав косвенные документы – акт установления границ и карту земель к/х им.О.Чохского», он определил местоположение этого участка».

То есть, эксперт при определении границ муниципальных образований не руководствовался Законом РД «О статусе и границах муниципальных образований» от ДД.ММ.ГГГГ N 6, а руководствовался картой земель к/х им.О.Чохского» 1991г. Данные действия эксперта, недопустимы.

Более того, из вышеуказанной карты никак невозможно сделать вывод, что спорный земельный участок находится на территории земель переданных в 1991г. г.Каспийск.

Непонятно по каким данным он изобразил территорию СНТ Восход», когда ни в одном документе ориентир не указан. В то же время на схеме указан земельный массив ДНТ «Роса» по точным координатам.

В своих показаниях, эксперт Алиев М.М-И. признается, что «В публичной кадастровой карте нет земельного участка Г.

Данное означает, что у Г. нет субъективного права на спорный земельный участок.

На вопрос представителя ответчика по встречному иску ДНТ «Роса» Гаджиева А.А. эксперту Алиеву М.М.: СНТ «Восход» создано в 1988 г., а земли говорите переданы г.Каспийск в 1991 г. Как можете пояснить это? Ответ по существу не последовал.

Алиев М., с его слов, работал начальником горкомзема г.Каспийск с 2004 г. по 2010 г., и по его признанию, подписывал документ в 2004 г. при определении границ г.Каспийск. с его слов, «Будучи руководителем горкомзема, мною также были представлены документы с учетом земель, которые были переданы г.Каспийску, но они не вошли в Закон РД «О статусе и границах муниципальных образований».

Также с его слов, «до решения Верховного суда РД от 2011 г. администрация г.Каспийска подписала документы о границах. В том числе эти документы подписал он, эксперт Алиев М.М. как руководитель горкомзема».

При этих обстоятельствах, эксперт обязан был взять самоотвод по данной экспертизе, что ими не было сделано.

Эксперт Алиев М.М. дополнительно пояснил: на самом деле в 2004 г. готовили документы к Закону РД «О статусе и границах муниципальных образований». На тот момент, был уже готовый документ, чтобы изменить границы г.Каспийск с учетом переданных земель. Этот документ был передан в Госкомзем РД. На том этапе решили утвердить границы как есть, а изменения внести потом. На сегодняшний день эти дополнительные документы г.Каспийска никто не изымал.

В связи с противоречиями в заключении экспертизы, оставлении без ответа некоторые вопросы, руководствовался картой колхоза им. О.Чохского 1991г., которая была предметом исследования при решении иска в Верховном Суде РД, судом по ходатайству представителя истицы была назначена новая экспертиза производство которой было поручено Дагестанскому центру независимой экспертизы.

Из заключения эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы от 18.01.2018г. № следует:

«Согласно данным Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (см. приложение к заключению) координаты земельного участка А., фактически не совпадают с фактическим местом расположения.

В результате проведенного исследования, изучив документы, схемы, карты, каталоги координат земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:9161, сопоставив их с фактическими координатами спорного земельного участка с кадастровым номером №, и принимая во внимание месторасположение спорного земельного участка, эксперт приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, район Карабудахкентский, ДНТ «Роса» принадлежащий на праве собственности Алиевой P.M., согласно публичной кадастровой карте на ДД.ММ.ГГГГ бгода находиться на территории МО «Карабудахкентский район» РД и расположен в обществе ДНТ «Роса».

По имеющимся документам (Постановление Администрации г.Каспийска № от ДД.ММ.ГГГГ) определить координаты земельного участка, выделенного Гусейнову М.М., Каспийским муниципальным образованием, не представляется возможным в силу отсутствия в этих документах координат характерных точек объекта, а также в силу отсутствия привязки участка к наиболее постоянным и долговременным элементам местности.

Так как общество ДНТ «Роса» и садоводческое обществе СНТ «Восход» это совсем разные общества и в силу того, что земельный участок А., находится на территории МО «Карабудахкентский район» РД и расположен в обществе ДНТ «Роса», а земельный участок Гусейнова М., выделенный Каспийским муниципальным образованием расположен в садоводческом обществе СНТ «Восход», следовательно, указанные участки взаимной накладки не имеют, а по фактическому пользованию он накладываются друг на друга, т.е. является одним и тем же земельным участком.

Определить соответствуют ли границы земельного участка Гусейнова М., указанным документально фактическим границам не представляется возможным в силу отсутствия в этих документах координат характерных точек объекта, а также в силу отсутствия привязки участка к наиболее постоянным и долговременным элементам местности».

Указанное заключение эксперта, суд считает обоснованным и объективным, поэтому принимает его результаты в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.(п.2ст.195 ГПК РФ)

Г. и его представитель Г. не представили суду доказательства, объективно подтверждающие его требования, изложенные во встречном иске, а представленные им доказательства не служат основанием для удовлетворения его иска.

В связи с этим, в удовлетворении его встречного иска к А., администрации МР «Карабудахкентский район» и ДНТ «Роса» о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 18.02.2015г., применении последствий недействительности сделки путем признания недействительности и исключении из ЕГРП записи 05-05/011-05/209/2002/2015-160/1 от 19.11.2015г. на земельный участок, расположенный в Карабудахкентском районе ДНТ «Роса», суд считает необходимым, отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы представителя ответчика, что земельный участок оформлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда договор заключен 18.02.2015г. и поэтому это вызывает сомнение, являются ошибочными.

Договор купли - продажи заключен 18.02.2015г. Спорный земельный участок оформлен в собственность А. ДД.ММ.ГГГГ, что является естественным.

Доводы представителя ответчика, что при наличии спора по границе между муниципальными образованиями, администрация Карабудахкентского района РД выделила земельный участок А., является также ошибочными так как спор был разрешен Верховным Судом РД еще в 2001г.

Неоднократно приводимые представителем ответчика доводы насчет необходимости первоначально изъятия для государственных нужд (в иске, на судебных заседаниях) являются надуманными. Никакой необходимости в изъятии земельного участка для государственных нужд, не имелось.

Представитель ответчика по основному иску просил применить срок исковой давности по требованию истицы Алиевой Р.М. о признании недействительным постановления администрации ГО «город Каспийск» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Г.

А. земельный участок выделен в ДД.ММ.ГГГГ С иском обратилась в 2016г., при этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. В связи с этим, в ходатайстве представителя ответчика по основному иску, следует, отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым во встречных исковых требованиях Г., отказать.

Расходы по экспертизе необходимо отнести на Г. В связи с оплатой расходов по экспертизе А., указанные расходы необходимо взыскать с Г. в пользу А.

А. по одному требованию не уплатила госпошлину.

С Г. в пользу МР «Карабудахкентский район» необходимо взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в местности «Турали» и признании недействительными постановления Администрации ГО «г.Каспийск» от 22.04.2013г. № и Акта - РД-2г-48-Д-5657, удовлетворить.

Обязать Г. не чинить препятствий А. в пользовании земельным участком в местности «Турали».

Признать незаконным постановление Администрации ГО «г. Каспийск № от 22.04.2013г. и акт установления границ земельного участка Акта - РД-2г-48-Д-5657.

Во встречных требованиях Г. к А., администрации МР «Карабудахкентский район» и ДНТ «Роса» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 18.02.2015г., применении последствий недействительности сделки путем признания недействительности и исключении из ЕГРП записи 05-05/011-05/209/2002/2015-160/1 от 19.11.2015г. на земельный участок, расположенный в Карабудахкентском районе ДНТ «Роса», о признании постановления администрации Карабудахкентского района от 07.04.2010г. № недействительным, отказать.

Взыскать с Г. в пользу А. расходы по экспертизе в сумме 12000 руб.

Взыскать с Г. в бюджет МР «Карабудахкентский район» госпошлину в сумме 300р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абдуллаев А.М.