Решение по делу № 2-1198/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1198 Е\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Игоря Сергеевича к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко И.С. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, расторжении договора.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации обнаружил недостаток в смартфоне: не читает сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ. Ищенко И.С. обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта, а в случае невозможности проведения ремонта замены на аналогичный товар.

Продавец принял смартфон на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено техническое заключение проверки качества смартфона, согласно которому в результате диагностики выявлено попадание жидкости в аппарат. В аппарате обнаружены следы коррозии в области платы, вызванной попаданием влаги. Повреждение аппарата вызвано нарушением условий его эксплуатации. В гарантийном обслуживании отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к продавцу с требованием провести повторную экспертизу. Истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому эксперту- ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» с целью установления причины возникновения дефекта смартфона.

Согласно экспертному заключению № F по итогам проверки на работоспособность смартфона установлено, что аппарат не осуществляет чтение SIM-карт через SIM-ридер: во внутренней полости аппарата имеются следы попадания влаги в виде подтеков на задней крышке аппарата в нижней части. Обнаруженный недостаток в работе аппарата носит производственный характер, является существенным с технической точки зрения. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

На основании результатов экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, расходов за проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении требований истцу было отказано.

Считает, что нарушены его права как потребителя.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> BI от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ищенко И.С. и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф, судебные расходы по оплате за экспертизу <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец Ищенко И.С. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.№

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.№) иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности ФИО6 (л.д№) с иском согласен частично. Согласен с требованиями о расторжении договора, взыскании стоимости смартфона <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> по оплате доверенности <данные изъяты>. По требованиям о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., по взысканию штрафа <данные изъяты> просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов по оплате представителя считая суммы требований завышенными.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М.Видео Менеджмент» и Ищенко И.С. заключен договор купли – продажи, по условиям которого Ищенко И.С. приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

В ходе эксплуатации товара были обнаружены недостатки в его работе.

ДД.ММ.ГГГГ. Ищенко И.С. обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта, а в случае невозможности проведения ремонта замены на аналогичный товар.

Продавец принял смартфон на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено техническое заключение проверки качества смартфона, согласно которому в результате диагностики выявлено попадание жидкости в аппарат. В аппарате обнаружены следы коррозии в области платы, вызванной попаданием влаги. Повреждение аппарата вызвано нарушением условий его эксплуатации. В гарантийном обслуживании отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к продавцу с требованием провести повторную экспертизу. Истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому эксперту -ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» с целью установления причины возникновения дефекта смартфона.

Согласно экспертному заключению № F по итогам проверки на работоспособность смартфона установлено, что аппарат не осуществляет чтение SIM-карт через SIM-ридер: во внутренней полости аппарата имеются следы попадания влаги в виде подтеков на задней крышке аппарата в нижней части. Обнаруженный недостаток в работе аппарата носит производственный характер, является существенным с технической точки зрения. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой представленный на исследование мобильный телефон находится в неисправном состоянии, а именно: в аппарате отсутствует сигнал мобильной сети. Причиной возникновения неисправности является несоответствие корпуса аппарата заявленным характеристикам по водопроницаемости – степени защиты оболочки IP65, IP68 согласно ГОСТ 14254 – 96 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)», следствием чего явилось попадание воды внутрь аппарата и выход из строя антенного блока, обеспечивающего прием сигнала мобильной сети. Выявленная неисправность носит производственный характер.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая выводы судебной экспертизы и принимая во внимание согласие ответчика с иском в части расторжения договора и возврата истцу денежной суммы за товар (ст. ст. 39, 173 ч.3 ГПК РФ), суд удовлетворяет исковые требования в названной части.

Суд взыскивает ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Ищенко И.С. <данные изъяты>. стоимость смартфона и расторгает договор купли – продажи, заключенный между Ищенко И.С. и ООО «М.Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. Требования истца о возврате <данные изъяты>., оплаченных за телефон, предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты>

Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 262 –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд взыскивает с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Ищенко И. С. <данные изъяты>. неустойку, в остальной части требований о взыскании <данные изъяты>. неустойки Ищенко И.С. отказывает.

За нарушение прав истца как потребителя суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. При этом судом учитывается также характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. На основании статьи 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит <данные изъяты>

Ответчик просит при удовлетворении требований по взысканию штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 указанного закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно – административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05 1998г. № 14 –П, от 30.07.2001г. № 13 – П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданко – правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось бы чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. (л.д.№), находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг - только составление иска и консультация, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В остальной части требований иска о взыскании юридических услуг – <данные изъяты>. суд отказывает истцу, считая сумму в <данные изъяты>., заявленную ко взысканию, завышенной.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по <данные изъяты>. (л.д№ расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д.№ находя данные расходы необходимыми.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ищенко Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Ищенко Игоря Сергеевича <данные изъяты>. стоимость смартфона, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. неустойку, <данные изъяты>. оплата услуг эксперта, <данные изъяты>. оплата по оформлению доверенности, <данные изъяты>. оплата юридических услуг, штраф <данные изъяты>

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона, заключенного между Ищенко И.С. и ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска о взыскании <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. оплата юридических услуг Ищенко Игорю Сергеевичу – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: