Решение по делу № 33-3448/2013 от 14.03.2013

Судья - Шварёва П.Ю.

Дело № 33-3448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИЛИППОВОЙ Н.Г. на решение Усольского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Филипповой Н.Г. об установлении сервитута, предоставляющего ограниченное право пользования соседним земельным участком, принадлежащим Филипповой В.И., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Филипповой В.И., сославшись на следующие обстоятельства.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок под кадастровым номером ** по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. ****, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками. В собственности ответчицы находится соседний земельный участок под кадастровым номером ** по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. ****, на котором ранее существовал единственно возможный проезд, относящийся к землям общего пользования, используемый Филипповой Н.Г. с целью прибытия к её земельному участку. Однако, в настоящее время такого проезда не существует, поскольку весь земельный участок (кадастровый номер **) передан в собственность ответчицы. Оказалось, что истица не имеет нормального прохода или проезда к своему земельному участку (кадастровый номер **) в связи с чем, в судебном порядке ей необходимо предоставить постоянное право ограниченного пользования участком Филипповой В.И. (сервитут), чтобы обеспечить доступ к имуществу истицы, которым она желает владеть беспрепятственно.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчица иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления истице сервитута.

Усольским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Филиппова Н.Г., ссылаясь на необъективную правовую оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представленные в ходе рассмотрения дела документы указывают на действительное отсутствие прохода или проезда к земельному участку (кадастровый номер **), принадлежащему истице. Обеспечение единственно возможного к нему доступа может быть достигнуто через предоставление землевладельцу сервитута или права ограниченного пользования участком ответчицы (кадастровый номер **). Вывод суда о возможности организации иного доступа к участку истицы не основан на материалах дела, а также соответствующих расчётах, денежных и временных затратах, действиях, связанных с вырубкой части лесного массива, нарушения плодородного слоя почвы, засыпкой оврага.

Филипповой В.И. на доводы апелляционной жалобы представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, как не основанной на обстоятельствах, опровергающих правильность оспариваемого стороной судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая гражданский спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 274 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вместе с тем основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии у истицы достаточных оснований требовать от ответчицы в судебном порядке, -

предоставления в ограниченное пользование принадлежащего Филипповой В.И. земельного участка под кадастровым номером ** по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. **** в целях организации прохода или проезда к граничащему с ним земельному участку, принадлежащему Филипповой Н.Г. под кадастровым номером ** (сервитута).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Филиппова Н.Г. может беспрепятственно пользоваться своим земельным участком (**) с расположенными на нём строениями в соответствии с их назначением. Проход и проезд к нему существует по объездной дороге общего пользования. Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния данной дороги возложена на уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющий в границах своего территориального образования дорожную деятельность (пункт 6 статьи 4, статьи 5 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...)

По существу истица намерена сохранить за собой более удобный способ доступа к своему имуществу, что не является предусмотренным статьёй 274 ГК РФ основанием для предоставления указанному лицу требуемого сервитута.

Иная оценка стороной собранных по делу доказательств, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены решения районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИЛИППОВОЙ Н.Г. на решение Усольского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: