Решение по делу № 2-2636/2018 ~ М-1765/2018 от 24.04.2018

дело № 2-2636/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурина Александра Андреевича к ООО «ИнвестРегионСтрой», 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «Основа», Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чепурин А.А. обратился в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями: расторгнуть Договор № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2013 г., заключенный между Чепуриным А.А. и ООО «ИнвестРегионСтрой» в рамках Договора № 11/26 уступки права требования от 02.12.2014 г., заключенного между Чепуриным А.А. и ООО «Основа»; взыскать с ООО «ИнвестРегионСтрой» в пользу Чепурина А.А. 1 531 338 рублей 00 копеек, уплаченных Чепуриным по Договору № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2013 г.; взыскать с ООО «ИнвестРегионСтрой» в пользу Чепурина А.А. 525 683 рубля 66 копеек в счет погашения процентов по кредитному договору № 634/0303-0000899 от 02.12.2014 г., заключенному в ПАО «Банк ВТБ 24»; взыскать с ООО «ИнвестРегионСтрой» в пользу Чепурина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, которые по состоянию на 14.06.2018 г. составляют 969 592 рубля 18 копеек; взыскать с ООО «ИнвестРегионСтрой» в пользу Чепурина А.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «ИнвестРегионСтрой» в пользу Чепурина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «ИнвестРегионСтрой» в пользу Чепурина А.А. компенсацию расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 44 250 рублей 00 копеек

В обоснование иска указано, что на основании Договора № 11/26 уступки права требования от 02.12.2014 г. (Договор цессии), заключенного между Чепуриным А.А. (Цессионарий) и ООО «Основа» (Цедент), Чепурин А.А. приобрел права требования и обязанности в отношении вновь создаваемого объекта недвижимого имущества (Объект), согласно Приложению № 1 к Договору № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 30.12.2013 г. между ООО «Основа» и ООО «ИнвестРегионСтрой» (Застройщик), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2014 г. сделана запись за регистрационным номером 50-50-13/069/2014-864. Согласно Договору уступки (копия договора прилагается), Объектом является 1-комнатная квартира со строительным (проектным) номером 26, расположенная на 3 этаже, проектируемой площади 26,86 кв.м. жилого дома № 11 по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки. По Договору цессии Чепурин А.А. оплатил в ООО «Основа» 1 531 338 руб. В связи с отсутствием у истца основного договора первоначальный срок сдачи указанного многоквартирного дома в эксплуатацию стал известен истцу из открытых сведений, полученных на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, в том числе по гражданским делам №№ 02-0141/2017 (Преображенский районный суд), 02-7979/2016 (Преображенский районный суд), и на портале арбитражных судов по делам №№ А40-68187/2018, А41-31202/2016, из которых следует, что этот срок переносился несколько раз, при этом строительство многоквартирного дома не началось, что свидетельствует о нарушении ООО «ИнвестРегионСтрой»обязательства по передаче Объекта истцу, в связи с чем он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора участия в долевом строительстве. В рамках Кредитного договора № 634/0303-0000899 от 02.12.2014 г., заключенного с ПАО «Банк ВТБ 24», заключенного истцом для приобретения квартиры, Чепурин А.А. обязан выплатить банку в счет погашения процентов по кредиту 525 683 рубля 66 коп., которые он просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 10 000 руб. Проценты за пользование невозвращенными денежными средствами по правилам ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за период с 24.12.2014 по 25.07.2018 составляют 969 592 руб. Представительские расходы за оказание юридической помощи в общей сумме составили 44 250 руб.

В судебном заседании представитель истца Давыдов Р.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Так же пояснил, что настаивает на взыскании убытков в полном объеме, поскольку кредитный договор, заключенный истцом с Банком ВТБ на строительство квартиры, не предусматривает иной возможности использования заемных денежных средств помимо оплаты приобретаемой квартиры, расторжение договора участия в долевом строительстве влечет для истца невозможность исполнения кредитного договора. Фактически по вине ответчика истец не достиг цели по приобретению в собственность квартиры, а так же был вынужден нести необоснованные расходы по уплате процентов по кредиту, которые являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика. При обсуждении поставленного судом в отсутствие ответчика вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным ко взысканию суммам санкций, оставил его разрешение на усмотрение суда, однако просил учесть, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин допущенных ответчиком нарушений договора, суду не представлено.

Представители ответчика ООО «ИнвестРегионСтрой», 3-лиц - ООО «Основа», ПАО «Банк ВТБ» в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных процессуальных участников.

Банком ВТБ (ПАО) представлен суду письменный отзыв на иск, с доводами которого представитель истца согласился, просил учесть при вынесении решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены и не оспорены в ходе судебного разбирательства следующие фактические обстоятельства.

На основании Договора № 11/26 уступки права требования от 02.12.2014 г. (Договор цессии), заключенного между Чепуриным Александром Андреевичем (Цессионарий) и ООО «Основа» (Цедент), Чепурин А.А. приобрел права требования и обязанности в отношении вновь создаваемого объекта недвижимого имущества (Объект), согласно Приложению № 1 к Договору № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 30.12.2013 г. между ООО «Основа» и ООО «ИнвестРегионСтрой» (Застройщик), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2014 г. сделана запись за регистрационным номером
50-50-13/069/2014-864.

Как пояснил суду представитель истца, экземпляр Договора № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2013 г., заключенный между ООО «Основа» и ООО «ИнвестРегионСтрой», Чепурину А.А. на руки не выдали, на запрос суда ответчик копию договора не представил.

Согласно Договору уступки, Объектом является 1-комнатная квартира со строительным (проектным) номером 26, расположенная на 3 этаже, проектируемой площади 26,86 кв.м. жилого дома № 11 по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

В силу пункта 1.2 Договора уступки и статьи 384 ГК РФ, к Цессионарию переходят все права и обязанности на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Договора цессии.

Пункт 1.5 Договора уступки информирует Цессионария об отсутствии задолженности Цедента перед Застройщиком в отношении Объекта по Договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1 Договора уступки, цена Объекта по договору участия в долевом строительстве составляет 1 531 338 (Один миллион пятьсот тридцать одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

По Договору цессии Чепурин А.А. оплатил в ООО «Основа» 1 531 338 (Один миллион пятьсот тридцать одну тысячу триста тридцать восемь) рублей 00 копеек в следующем порядке:

- 531 338 (Пятьсот тридцать одну тысячу триста тридцать восемь) рублей 00 копеек в день подписания Договора цессии;

- 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек за счет кредитных средств на основании Кредитного договора № 634/0303-0000899 от 02.12.2014 г., заключенного с ПАО «Банк ВТБ 24» (копия кредитного прилагается).

Таким образом, подтверждено исполнение в рамках Договора уступки права требования Чепуриным А.А. обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1 от 30.12.2013 г. перед ООО «ИнвестРегионСтрой».

Согласно пункту 2.1 проектной декларации по строительству жилого дома со строительным № 11, входящего в состав жилой застройки с объектами инфраструктуры и социального назначения по адресу: Московская обл., Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки (копия проектной декларации представлена суду), срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2016 года.

В предусмотренный срок объект долевого строительства не был передан истцу, сведений об уведомлении о переносе срока передачи объекта дольщику суду не представлено.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, что не отрицается ответчиком.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке окончания строительства объекта и фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что квартира не будет передана истцу в ближайшее время, истцом в адрес ответчика 28.02.2018 Чепуриным А.А. направлено письменное уведомление о своем одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве. Также в этом уведомлении Чепурин А.А. уведомил, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований или отсутствия ответа он оставляет за собой право защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Как пояснил суду представитель истца, срок сдачи объекта в эксплуатацию по проектной декларации – не позднее 31 декабря 2016 года, конкретный срок передачи объекта дольщику Чепурину не известен, так как ему не выдали экземпляр договора долевого участия, однако истец считает, что в силу статьи 314 ГК РФ (срок исполнения обязательства), и статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (сроки и дата осуществления государственной регистрации прав), срок регистрации прав застройщика на объект долевого строительства при соблюдении всех сроков не может превышать 31.01.2017 г., с чем суд соглашается.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорено, что требования к застройщику при одностороннем отказе участника долевого строительства, установленные ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, им не исполнены, деньги, оплаченные по договору, не возвращены, в связи с чем требования иска об их взыскании в размере 1 531 338 руб. являются обоснованными.

При установленных судом обстоятельствах в контексте изложенных выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами, порядок расчета которых (1 531 338 руб. / 100 * 7,25 / 300 * 1 310 дней * 2) соответствует установленным законом правилам, так же являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера этих процентов по правилам ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, заявленных истцом за период с 24.12.2014 по 25.07.2018 в размере 969 592,18 руб., учитывая фактические обстоятельства данного дела, размер основной суммы взыскания, возврат почтовым отделением связи претензии истца об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по нему денежной суммы, правовую природу заявленных ко взысканию денежных средств, в целях соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд при обсуждении со стороной истца полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащих взысканию процентов до 485 000 руб.

При установлении этого размер суд так же учитывает следующие разъяснения высших судебных инстанций.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проценты за нарушение срока возврата денежных средств при отказе участника договора от его исполнения имеют аналогичную правовую природу и по своей сути представляют собой неустойку за нарушение застройщиком срока исполнения указанного в данном абзаце обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, что соблюдено судом при расчете взыскиваемых сумм процентов.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела такой факт установлен, требования иска о компенсации морального вреда являются правомерными.

Сумма компенсации устанавливается судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств развития правоотношений сторон по данному делу, отсутствия тяжких и необратимых последствий нарушения ответчиком договора.

Как следует из материалов дела, в рамках Кредитного договора № 634/0303-0000899 от 02.12.2014 г., заключенного с ПАО «Банк ВТБ 24» в целях приобретения жилого помещения по указанному выше договору инвестирования, суммой кредита 1000000 руб., Чепурин А.А. обязан выплатить банку в счет погашения процентов по кредиту 525 683 руб. 66 коп.

Обеспечением этого договора является залог прав требования по договору инвестирования, залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости. Который оформляется одновременно с регистрацией объекта в собственности заемщика.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая взаимосвязь заключенного истцом договора, а также то, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика и влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, суд полагает доказанным гражданско-правовой состав убытков, в связи с чем суд соглашается с требованиями иска в этой части как соответствующим правилам, установленным ст.15 ГК РФ, ст. Закона №214-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд при обсуждении со стороной истца, учитывая фактические обстоятельства данного дела, полагает возможным при определении его размера применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его до 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения истцу понесенных им при рассмотрении данного дела представительских расходов суд принимает во внимание такие обстоятельства как объем выполненной юристом работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, характер спорных правоотношений, их субъектный состав, правовую сложность данного дела, в связи с чем устанавливает размер возмещения в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в общем размере 13553,42 руб.

При вынесении решения суд соглашается с письменными объяснениями представителя Банка ВТБ (ПАО) о необходимости определить порядок возврата денежных средств по договору с учетом условий заключенного между их организацией и истцом кредитного договора № 634/0303-0000899 от 02.12.2014 г., в том числе п.6.1.29 кредитного договора, в связи с чем определяет способ взыскания путем перечисления на текущий счет Чепурина А.А. в Банке ВТБ (ПАО) с обязательным уведомлением Банка ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств не менее чем за 5 рабочих дней до возврата денежных средств. Погашение регистрационной записи об ипотеке в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) производится при полном погашении ссудной задолженности по кредитному договору №634/0303-0000899 от 02.12.2014 и предоставлении в регистрирующий орган документов, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору.

Со стороны истца возражений против указанного способа взыскания с ответчика денежных средств не поступило, с письменными доводами Банка ВТБ (ПАО) представитель истца согласился.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чепурина Александра Андреевича к ООО «ИнвестРегионСтрой», 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «Основа», Банк ВТБ(ПАО) о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1, заключенный 30.12.2013 между ООО «ИнвестРегионСтрой» и Чепуриным Александром Андреевичем в рамках договора №11/26 уступки права требования от 02.12.2014 г., заключенного с ООО «Основа».

Взыскать с ООО «ИнвестРегионСтрой» в пользу Чепурина Александра Андреевича денежные средства, оплаченные по указанному договору, в размере 1 531 338,00 руб., определив способ взыскания путем перечисления на текущий счет Чепурина А.А. в Банке ВТБ (ПАО) с обязательным уведомлением Банка ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств не менее чем за 5 рабочих дней до возврата денежных средств.

Погашение регистрационной записи об ипотеке в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) производится при полном погашении ссудной задолженности по кредитному договору №634/0303-0000899 от 02.12.2014 и предоставлении в регистрирующий орган документов, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО «ИнвестРегионСтрой» в пользу Чепурина Александра Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 25.07.2018 в размере 485 000 руб., убытки – 525 683,66 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 400 000 руб., представительские расходы 20 000 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестРегионСтрой»» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 13553,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 30.07.2018.

Судья: