Решение по делу № 33-22644/2018 от 06.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-22644/2018

22 ноября 2018 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Гизатуллина А.А.

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Гареевой Д.Р.,

    при секретаре                        Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баишевой М.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Холстовой ФИО11 к Баишевой ФИО12 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Баишевой ФИО13 в пользу Холстовой ФИО14 сумму основного долга в размере 90 528 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 2 915 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Холстова Л.И. обратилась в суд с иском к Баишевой М.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска, указала, что 05.03.2014 г. между истцом и ответчиком Баишевой М.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 90 528 руб. на срок до дата Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Поскольку в установленный договором займа срок ответчик денежные средства по договору займа не возвратила, просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 90 528 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Баишева М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Холстову Л.И., представителя Баишевой М.И. – Усова А.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами дата был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены в заем денежные суммы в размере 90 528 рублей на условиях возвратности и со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных сумм.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку фактически сложившиеся правоотношения между сторонами не соответствуют заемному обязательству.

Обращаясь в суд с иском, Холстова Л.И. указывает, что ответчик Баишева М.И. работала у нее продавцом в павильонном киоске.

Согласно представленной истцом расписке от дата «Баишева ФИО15 должна Холстовой ФИО16 90 528 рублей. Обязуюсь отдать до 30.03.2014г.».

Как следует из объяснений Холстовой Л.И. в судебном заседании, Баишева М.И. работала у Холстовой Л.И. в принадлежащем ей магазине с 2008 г. С ней был заключен договор о материальной ответственности, договор оказания услуг. В 2012 г. Баишева М.И. объяснила ей, что больше не сможет работать. Они пересчитали вместе с Баишевой М.И. выручку и выявили сумму недостачи. Баишева М.И. обещала вернуть долг. В период работы ответчик продавала товар, часть выручки забрала себе. В 2015 г. в ее присутствии Баишева М.И. написала расписку. В момент написания расписки она деньги Баишевой М.И. не передавала, так как долг образовался раньше.     

     Из положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание содержание расписки от дата, показания самой истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 90 528 рублей, как займа, не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано Баишевой М.И. вследствие выявленной недостачи в магазине, где осуществляла предпринимательскую деятельность истец.     

Сам по себе факт составления расписки Баишевой М.И. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был. Из расписки следует лишь обязанность Баишевой М.И. возвратить сумму 90 528 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами спора в связи со сложившимися между ними трудовыми отношениями у Баишевой М.И. возникло обязательство перед Холстовой Л.И. по возмещению недостачи, выявленной по месту работы ответчика в магазине истца.

Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования Холстовой Л.И. не предъявлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Холстовой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Холстовой ФИО17 к Баишевой ФИО18 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Председательствующий                         

Судьи                                     

Справка: судья Гареева Л.Ф.