Решение по делу № 33-12703/2018 от 21.09.2018

Судья: Навроцкая Н.А.      гр. дело № 33-12703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Салдушкиной С.А.,

судей                     Клюева С.Б., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре             Щеголевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блинова В.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Блинова В.Н. к Соломонову А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Блинова В.Н. – Фигурина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соломонова А.В. – Савчук Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Соломонову А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1Ф от 01.09.2017г., договор возмездного оказания услуг № 2Ф от 12.10.2017г. по монтажу металлоконструкций.

По договору № 1Ф от 01.09.2017г. истец обязался смонтировать крановую эстакаду, а по договору № 2Ф от 12.10.2017г. истец обязался смонтировать каркас здания (18 м х 48 м) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В процессе производства работ ответчик произвел частичную оплату работ по договору №1Ф от 01.09.2017г. в размере 100 000 руб., по договору № 2Ф от 12.10.2017г. в размере 225 000 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров работы истцом выполнены.

В адрес ответчика было направлено заказное письмо от 27.12.2017г., с уведомлением о вручении документов (актов о приемке выполненных работ АКТ-1 от 10.09.2017г. к договору № 1Ф от 01.09.2017г., АКТ-1 от 19.12.2017г. к договору №2Ф от 12.10.2017г.), которое ответчик получил 03.01.2018г.

В соответствии с п. 2.5. договора: «Заказчик обязан рассмотреть и принять документы о выполненных работах в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их предоставления, или возвратить их Подрядчику с мотивированным письменным отказом. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком».

12.01.2018г. ответчик в адрес истца направил уведомления об отказе от подписания актов выполненных работ от 10.09.2017г. и от 19.12.2017г. В уведомлениях ответчик ссылается на тот факт, что в предъявленных истцом актах выполненных работ, указанные объемы не соответствуют действительности, что истец не выполнял работы, указанные в акте.

Кроме того, в уведомлениях ответчик отказывается от исполнения договора №1Ф от 01.09.2017г. и договора №2Ф от 12.10.2017г. в одностороннем порядке, ссылаясь на ст. 717 ГК РФ.

Истец считает, что мотивы отказа, изложенные ответчиком, ничем не обоснованы, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности в размере 52 233,20 руб. по договору № 1Ф от 01.09.2017г. и 225 000 руб. – по договору № 2Ф от 12.10.2017г.

Ссылаясь на изложенные выше обязательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные выше суммы задолженности, а также: неустойку - 23 287,57 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились. Уведомлены.

Третьи лица в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Соломоновым А.В. (заказчик) и Блиновым В.Н. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1Ф от 01.09.2017г., предметом которого являются услуги по монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, - в соответствии со Спецификацией №1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 сторонами согласован объем выполняемых работ, который составляет монтаж 13,2 тонн металлоконструкций по цене 14 000 руб. за монтаж 1 тонны металлоконструкций, общая стоимость работ - 184 800 руб.

Договор №1Ф, а также Приложение № 1, подписаны сторонами лично, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Установлено, что между Соломоновым А.В. (заказчик) и Блиновым В.Н. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2Ф от 12.10.2017г., предметом договора являются услуги по монтажу металлоконструкций на объекте «здание», расположенном по адресу: <адрес>, - в соответствии со Спецификацией № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор № 2Ф, а также приложение № 1 подписаны сторонами лично, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В приложении № 1 сторонами согласован объем выполняемых работ, который составляет монтаж 37,50 тонн металлоконструкций по цене 12 000 руб. за монтаж 1 тонны металлоконструкций, общая стоимость работ - 450 000 руб.

Суд, исходя из положений договоров, условий и порядка их исполнения, технических заданий, правильно определил, что данные договоры относятся к договорам строительного подряда.

Истцом в ходе судебного заседание достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, передачи результата работ предоставлено не было, обратного судом не установлено.

Подтверждением выполнения работ именно истцом могут служить следующие доказательства: акт о передаче ответчиком истцу строительной площадки и строительных материалов, переданное истцу ответчиком задание на выполнение работ и проектная документация, оплата аванса (который предусмотрен договором, датой оплаты аванса определяется срок начала выполнения работ), подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2 и КС-3 (акты выполненных работ) и т.п.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт выполненных работ от 10.09.2017г. к договору № 1Ф от 01.09.2017г. и акт выполненных работ от 19.12.2017г. к договору № 2Ф от 12.10.2017г., подписанные им в одностороннем порядке.

Отклоняя указанные акты как доказательство выполнения подрядных работ непосредственно истцом, суд правильно указал на несоблюдение им процедуры приемки выполненных работ, установленной в статье 753 ГК РФ. Акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 27.12.2017г., которое он получил 03.01.2018г. При этом доказательств тому, что Блинов В.Н. известил Соломонова А.В. об окончании работ, вызывал его для участия в приемке результата работ, истцом не предоставлено, фактически объект ответчику не передавался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим Блиновым В.Н. Само по себе направление соответствующих актов в адрес ответчика не является безусловным доказательством выполнения истцом работ по указанным договорам.

При получении актов, Соломоновым А.В. в адрес Блинова В.Н. было направлено уведомление о расторжении договоров и об отказе от подписания актов, поскольку отраженные в актах работы последним не исполнялись, работы выполнены иным юридическим лицом, таким образом Соломоновым А.В. был дан мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1.2 Договора № 1Ф от 01.09.2017 г., подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в течение 3-х календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа. Аналогичные условия содержатся в п. 1.2 Договора № 2Ф от 12.10.2017г.

Вместе с тем факт уплаты Соломоновым А.В. Блинову В.Н. авансовых платежей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик передал ему 100000 рублей под расписку о получении им аванса по договору № 1Ф, которую он написал на обороте экземпляра договора № 1Ф, оставшегося у ответчика. Однако ни копия, ни подлинник расписки сторонами суду не представлены.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика на обозрение были предъявлены оригиналы договоров № 1Ф и № 2Ф, на которых отсутствовали какие-либо расписки о получении истцом от ответчика авансовых платежей по договору.

Доводы истца о получении от ответчика аванса по договору № 2Ф также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец в обоснование своих требований указал, что аванс по договору № 2Ф в сумме 112 000 руб. по его просьбе 13.10.2017г. был перечислен ответчиком на банковскую карту, принадлежащую ФИО7, так как в момент оплаты у него (истца) отсутствовала банковская карта. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету. Кроме того, на эту же банковскую карту ответчик 29.11.2017г. перечислил и промежуточный платеж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд указанным обстоятельствам обосновано дал критическую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Из предоставленной выписки не представляется возможным с достоверностью определить, что указанные платежи были произведены в счет уплаты аванса по заключенному между сторонами договору. В представленной выписке отсутствует указание на основание платежа, совершенного Соломоновым А.В. в адрес ФИО7 Истцом не представлены доказательства того, что ФИО7 имел отношение к исполнению договоров № 1Ф и № 2Ф. Кроме того стороной указанного договора ФИО7 не является.

Представленным стороной истца доказательствам в виде пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также договорам, заключенным с указанными физическими лицами для осуществления монтажных работ, суд также обосновано дал критическую оценку.

Пунктом 2.2.1. Договора № 1Ф, № 2 Ф определено, что на ответчике (заказчике) лежит обязанность по предоставлению истцу необходимых материалов и документов для оказания услуг, подготовить и передать по акту строительную площадку.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось Блиновым В.Н., что Соломоновым А.В. строительная площадка и разрешение на строительство Блинову В.Н. не передавались. Более того на момент начала Блиновым В.Н. выполнения работ (сентябрь 2017 года) разрешение на строительство получено не было (разрешение на строительство от 12.10.2017г.). Таким образом Блинов В.Н. не имел правовых оснований к началу производства работ.

Подтверждения тому, что Блинов В.Н. осуществляет деятельность по строительству с целью систематического получения прибыли не представлено, членом СРО он не является, о чем он лично заявил в заседании суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что работы по монтажу металлоконструкций в полном объеме были выполнены ООО «Элис» на основании договора подряда № 7 от 20.12.2017г. Именно данному подрядчику ответчик по актам приема-передачи от 21.12.2017г. передал строительную площадку и металлоконструкции в количестве 57,7 тонн. Факт выполнения ООО «Элис» монтажных работ подтверждается актом выполненных работ от 05.02.2018г. за период с 20.12.2017г. по 05.02.2018г. Данные работы были оплачены ответчиком в сумме 82 169,88 руб.

Доказательств обратному не предоставлено. Ответчиком предоставлены данные о лицах, работающих в ООО «Элис» и откомандированных для выполнения работ по монтажу металлоконструкций, соответствующие приказы, копии трудовых книжек.

Распечатка телефонных переговоров и фотографии, приобщенные истцом в материалы дела, не могут служить надлежащими доказательствами по данным фактам.

Предоставленная детализация, не подтверждает и не опровергает доводы истца о выполнении работ, поскольку из пояснений данных сторонами в ходе судебного разбирательства следует, что между Блиновым В.Н. и Соломоновым А.В. имелись определенные договорные отношения (в том числе по изготовлению металлоконструкций), в рамках которых могли осуществляться телефонные переговоры, более того, характер переговоров их суть не возможно установить из указанного документа.

Фотографии также не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими довод истца о выполнении им работ надлежащим образом, в объеме, предусмотренном договором подряда, поскольку в отсутствие иных доказательств не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из предоставленных фотографий не предоставляется определить, что за объект зафиксирован на фотографии, кем он возведен, и объем проделанной работы. Из пояснений свидетелей со стороны истца следует, что на данной территории возводился, также из металлоконструкций, иной объект.

Представленный истцом договор № УКС0409/а/17 от 04.09.17г. аренды спецтехники с экипажем, заключенный Истцом с ООО УК «Стандарт» так же не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, так как из данного договора и актов №№ 17, 42, 31, 23 не следует, что спецтехника использовалась истцом для выполнения работ именно на спорном объекте и именно по монтажу металлоконструкций.

Представленный истцом договор аренды спецтехники № УКС0409/А/17 не подтверждает факта выполнения спорных работ истцом. Представленные ответчиком сведения мониторинга СКАУТ подтверждает лишь нахождение указанного крана на земельном участке, что не оспаривается ответчиком, не опровергается тот факт, что ФИО12 выполнялись работы по выгрузке металлоконструкций.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что кран на котором он работал, всегда находился на объекте ответчика (круглосуточно) с 05.09.17г. по 20.12.17г. Представленный истцом договор № УКС0409/А/17 и приложенные к нему акты эту позицию свидетеля опровергают. Таким образом, истец предоставляет противоречивые сведения, которые не подтверждают достоверно его позицию.

Из предоставленных документов следует, что ответчик использовал на объекте самостоятельно арендованную спецтехнику у ИП ФИО13 (договор №) и в ООО «СамараСпецТехника». Это требование было закреплено в договоре № 07, заключенном ответчиком с ООО «ЭлиС».

Судом изучен договор поставки № СКС1408/17 от 14.08.17г., заключенный между ООО «СКС» и ООО «Проминудстрия-Самара» на изготовление и поставку металлоконструкций в соответствии со спецификациями. Стороны подтвердили, что эти металлоконструкции были использованы при монтаже металлического каркаса ответчика на спорном объекте. В соответствии с условиями договора поставку на объект изготовленных металлоконструкций осуществляло ООО «СКС».

Исходя из представленных истцом товарных накладных, поставка металлоконструкций осуществлялась в следующие даты: 05.10.17г. на сумму 58 446,70 руб.; 17.10.17г. на сумму 138 189,86; 28.11.17г. на сумму 584 160 руб.

Это подтверждает позицию ответчика о невозможности исполнения истцом договоров, в частности договора № 1ф от 01.09.17г., так как поставки металлоконструкций начали осуществляться на объект только с 05.10.17г.

Как видно из представленных истцом актов от 19.12.17 г. на сумму 465 234 руб. (масса стройматериалов 40 410,8 кг) и от 10.09.17г. на сумму 152 233,2 руб. (масса стройматериалов 10 873,8 кг), в них отсутствуют сведения о видах и объеме выполненных работ. В данных актах указаны лишь сведения о наименовании и стоимости стройматериалов.

Кроме того, сведения в подписанных истцом и ответчиком договорах № 1Ф и 2Ф не совпадают с суммами, указанными истцом в актах о приемке выполненных работ.

Так, в договоре возмездного оказания услуг № 1Ф (пункт 3.1.) указана стоимость услуг в сумме 184 800 руб. Истец представил в материалы дела акт от 10.09.17 г. на сумму 152 233,2 и массой использованных стройматериалов 10 873,8 руб.

В договоре возмездного оказания услуг № 2Ф (пункт 3.1.) указана стоимость услуг в сумме 450 000 руб., в то время как в акте о приемке выполненных работ от 19.12.17г. Истец указывает сумму 465 234 руб.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Пунктом 2.3 Договора № 1Ф, № 2Ф определено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом заказчика в письменной форме не менее чем за 3 рабочих дня, при условии полного возмещения Заказчику причиненных таким отказом убытков.

Соломонов А.В. уведомил Блинова В.Н. о расторжении договора.

Доказательств несения каких-либо убытков, а так же расчет их размера, Блиновым В.Н. суду не представлено

Вместе с тем судом установлено и не опровергнуто сторонами, что 20.12.2017г. между ответчиком (заказчик по договору) и ООО «ЭлиС» (подрядчик по договору) был заключен договор подряда № 07, в соответствии с которым ООО «ЭлиС» выполнило работы по монтажу металлоконструкций склада машиностроительной продукции по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный договор выполнен сторонами и оплачен.

21.12.17г. ответчик по актам передал ООО «ЭлиС» строительную площадку для выполнения работ, проектную документацию, разрешение на строительство и строительные материалы.

Сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и ответчик произвел оплату данных работ в адрес ООО «ЭлиС», что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что ООО «Элис» выполнена часть работ по монтажу металлоконструкций, которая не была доделана им, так же ничем не подтвержден, доказательств опровергающих выполнение всего объема работ ООО «Элис» суду не предоставлено.

Для определения объема выполненных Блиновым В.Н. работ судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. От назначения и проведения экспертизы стороны отказались, иных доказательств подтверждающих выполнение Блиновым В.Н. указанного объема работ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 55, 56, 60 71 (ч. 1) ГПК РФ; ст.ст. 8, 421 (п. 1), 702 (п. 1), 708 (п. 1), 711, 717, 719 (п. 1), 740 (п. 1), 743, 753 (п.п. 1 и 4), 779 (п. 1) ГК РФ; ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Блинова В.Н., поскольку обстоятельства фактического исполнения им заключенных с ответчиком договоров не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд дал неправильную оценку представленным в материалах дела доказательствам.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку названные доводы выводов суда объективно не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым им отданы предпочтения одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова В.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: