Решение по делу № 33-2048/2017 от 08.02.2017

Судья Миначёва Т.В. Дело № 33-2048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Спасск-Дальний в интересах Российской Федерации к Рябий А.К. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Рябий А.К. на решение Спасского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016 года, которым с Рябий А.К. в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба взыскано 9394241,61 руб.

С Рябий А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 55171,21 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Рябий А.К. – Рябий Р.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, прокурора Ступницкая Я.Б., представителей МИФНС России №3 по Приморскому краю Артёменко И.В. и Моляренко Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы

у с т а н о в и л а :

Прокурор г.Спасск-Дальний обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации с иском к Рябий А.К. о взыскании 9394241, 61 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 11.10.2015г. по нереабилитирующим основаниям на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие акта амнистии прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении Рябий А.К. по ч.1 ст.199.1 УК РФ. В данном постановлении установлено, что в период с 01.04.2013г. по 18.05.2014г. Рябий А.К., являясь генеральным директором ООО «Спасский механический завод», удержав из заработной платы работников предприятия налог на доходы физических лиц не перечислил сумму налога в бюджет Российской Федерации, причинив тем самым ущерб государству на сумму 9394241, 61 руб.

Прокурор, полагая, что в ходе расследования указанного уголовного дела вина ответчика в причинении ущерба бюджету Российской Федерации установлена, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен налоговый орган - МИФНС России № 3 по Приморскому краю.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что представленное прокурором постановление старшего следователя СО по г. Спасск-Дальний СУ КС РФ по Приморскому краю от 11.10.2015г. о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии в части вины в причинении ущерба и его размера не является преюдициальным, не согласился с размером заявленного прокурором ущерба, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств. Считал, что сумма неперечисленного в бюджет НДФЛ за указанный период составляет не более 3035295,41 руб.

Представитель налогового органа считал требования прокурора обоснованными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в поданной им апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске по доводам, которые ранее приведены в возражениях на иск. Кроме того ответчик ссылается на неправомерное отклонение его ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, заявленного с целью с установления действительного размера ущерба.

В направленных в суд возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 3 по Приморскому краю просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Такого характера нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 11.10.2015г. прекращено уголовное дело №, возбужденное 11.02.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ в отношении Рябий А.К. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие акта амнистии.

В данном постановлении указано, что в период с 01.04.2013г. по 18.05.2014г. Рябий А.К., являясь генеральным директором ООО «Спасский механический завод», в нарушение пп.5 п.1 ст.23, ст.24, 226 Налогового кодекса РФ удержал с заработной платы начисленной и выплаченной работникам ООО «Спасский механический завод» НДФЛ в размере 12828104, 04 руб. и не перечислил указанную сумму налога в бюджет Российской Федерации, не исполнив тем самым обязанность налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации налогов в сумме 9394241, 61 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в указанном постановлении, прокурор просит взыскать с ответчика ущерб причиненный бюджету Российской Федерации ущерб в сумме 9394241, 61 руб.

При разрешении заявленных прокурором исковых требований суд руководствовался п.2 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2003г. №7-П и пришел к выводу о том, что факт прекращения уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного государству ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении дела прокурор со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела от 11.10.2015г. указывал, что Рябий А.К., являясь в рассматриваемый период генеральным директором ООО «Спасский механический завод», действуя в личных интересах, выразившихся в стремлении обеспечить нормальную хозяйственно-экономическую деятельность ООО «Спасский механический завод», повышения оборотных средств предприятия и прибыли данного предприятия, сохранения себя в занимаемой руководящей должности с целью регулярного получения соответствующей заработной платы, осознавая, что в соответствии с действующим законодательством на него возложены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет РФ налога НДФЛ в нарушение п.п. 5 п.1 ст.23, ст.ст.24,226 Налогового кодекса РФ, удержал с заработной платы, начисленной и выплаченной работникам ООО «Спасский механический завод» НДФЛ в размере 12828104,04 руб. и не перечислил указанную сумму налога в бюджет Российской Федерации, не исполнив тем самым обязанность налогового агент по перечислению в бюджет Российской Федерации налогов в сумме 9394241,61 руб., что является крупным размером.

С учетом изложенного суд обоснованного исходил из того, что противоправность действий ответчика вследствие которых Российской Федерации причинен ущерб установлена в рамках уголовного дела.

Возражая против иска, ответчик в лице своего представителя не согласился с размером заявленных требований и аргументировано ссылался на то, что сумма НДФЛ не перечисленная ООО «Спасский механический завод» в бюджет Российской Федерации в рассматриваемый период определена в постановлении о прекращении уголовного дела неверно. Так, в частности, по мнению, представителя ответчика, при определении суммы не перечисленного за рассматриваемый период НДФЛ не были учтена часть платежей (по платежным поручениям № от 13.03.2014г. на сумму 1000 000 руб., от 27.03.2014г. № на сумму 1000000 руб., и от 22.04.2014г. № на сумму 286429 руб.). Ответчик ссылался на то, что задолженность по перечислению НДФЛ за рассматриваемый период составляет 3035295, 41 руб.

Данным доводам стороны ответчика судом в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ оценка не дана.

Судом не учтено, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ответчика не является судебным постановлением, поэтому исходя из содержания ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значение при рассмотрении настоящего дела и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Суд же в обоснование размера причиненного ответчиком ущерба сослался лишь на выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, не установив с достоверностью размер не перечисленного ООО «Спасский механический завод» в бюджет Российской Федерации НДФЛ за рассматриваемый период, несмотря на аргументированные возражения ответчика в отношении размера исковых требований прокурора.

Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу судом перовой инстанции в полном объеме установлены не были, при рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» (эксперт Калмыкова Е.Д.) сумма не перечисленного ООО «Спасский механический завод» НДФЛ с 01.04.2013г. по 18.05.2014г. составляет 3021257 руб.

При опросе эксперта Калмыкова Е.Д. в судебном заседании, последняя пояснила, что рассчитывая сумму НДФЛ, не перечисленную в бюджет за указанный период, ею были учтены платежи ООО «Спасский механический завод» по данному налогу по платежному поручению от 17.03.2014г. на сумму 1000000 руб., от 27.03.2014г. на сумму 1000000руб. и от 25.04.2014г. на сумму 286429 руб.

Однако представленные МИФНС №3 по Приморскому краю данные свидетельствуют о том, что указанные платежи были произведены по требованию об уплате налога № от 27.02.2014г., выставленного по результатам налоговой проверки за другой налоговый период, не относящийся к рассматриваемому.

Таким образом, выводы содержащиеся в заключении судебной бухгалтерской экспертизы не могут быть положены в обоснование размера не перечисленного ООО «Спасский механический завод» НДФЛ за период с 01.04.2013г. по 18.05.2014г.

В то же время согласно представленному МИФНС России №3 по ПК в суд апелляционной инстанции расчету задолженность ООО «СМЗ» за период с 01.04.2013г. по май 2014г. (на 01.06.2014г.) без учета задолженности на 01.04.2013г. составляет 6307606 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с расчетом налогового органа представленным в суд апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку из него следует, что определяемая сумма является разницей между исчисленной за рассматриваемый период суммой НДФЛ (13 807 606 руб.), подлежащей перечислению ООО «СМЗ» в бюджет и совокупным размером платежей перечисленных ООО «СЗМ» в счет уплаты этого налога в том же периоде (7500000 руб.).

При этом размер исчисленного налога за рассматриваемый период 13 807 606 руб. совпадает с выводами судебной бухгалтерской экспертизы и ответчиком не оспаривается. Что касается платежей перечисленных ООО «СЗМ» в счет уплаты этого налога, то их общая сумма (совокупно 7500000 руб.) подтверждается представленными налоговым органом, данными расчетов по НДФЛ с ООО «СМЗ».

С учетом приведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке размер ущерба, причиненного Рябий А.К. бюджету вследствие неперечисления налоговым агентом - ООО «СМЗ» НДФЛ за период с 01.04.2013г. по 18.05.2014г. составляет 6307606 руб.

В связи с этим решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в доход бюджета 6307606 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемых сумм, на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ взысканная судом в доход местного бюджета сумма государственной пошлины от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден подлежит пересчету по правилам предусмотренным ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Размер указанной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска составит 37043 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Спасского районного суда Приморского края от 09 ноября 2016 года изменить. Взыскать с Рябий А.К. в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 6307606 руб.

Взыскать с Рябий А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину 37043 руб.

Председательствующий :

Судьи :