Решение по делу № 33-14397/2018 от 06.08.2018

Судья А.А. Ракипова дело № 33-14397/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Алляметдина Нуртдиновича Сираева к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алляметдина Нуртдиновича Сираева страховое возмещение в размере 142 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 44 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 93 050 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 31 411 рублей 30 копеек.

Взыскать с Алляметдина Нуртдиновича Сираева в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 21 588 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 001 рубля 50 копеек в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Н. Сираева – С.В. Еремина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Сираев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.И. Зимагуллова и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Сираева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.И. Зимагуллов. Гражданская ответственность истца и Р.И. Зимагуллова застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 332 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 44 100 рублей.

А.Н. Сираев просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 44 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В судебном заседании А.Н. Сираев и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 44 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

В обоснование жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что согласно отчету, составленному по инициативе страховой компании, повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Экспертами не исследовались значения: направление движения, угол столкновения, скорость автомобиля, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Экспертами также не проводилась масштабная реконструкция сопоставления высот транспортного средства с учетом габаритов. Выводы экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» носят вероятностный характер. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель А.Н. Сираева – С.В. Еремин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года в 20 часов 00 минут на 37 км + 60 м автодороги Калинино-Батырево-Яльчики Ибрисинского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.И. Зимагуллова и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Сираева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А.Н. Сираеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2017 года Р.И. Зимагуллову за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Н. Сираева застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

19 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, указав, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

14 ноября 2017 года А.Н. Сираев обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Д.Ю.Н. № 10421-2017 от 13 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 332 129 рублей 46 копеек.

Согласно отчету оценщика Д.Ю.Н. № 10421/1-2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 44 100 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 005/095-2018 от 15 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 130 900 рублей.

По ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 055/095-2018-ДОП от 17 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, при условии соблюдения условий, изложенных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, и известных обстоятельствах, отраженных в административном материале, на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, правая часть в зоне примыкания задней правой двери, стойка средняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2017 года, с учетом износа составила 142 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А.Н. Сираева, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в связи с повреждениями автомобиля истца, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 055/095-2018-ДОП от 17 мая 2018 года, признав его допустимым доказательством по делу.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя страховой компании о том, что невозможность образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия доказывается экспертным исследованием АО «Технэкспро».

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и определен размер причиненных убытков, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, то у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по их выплате.

Взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 8000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Вместе с тем изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы относительно размера взысканного штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении штрафа ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке до 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алляметдина Нуртдиновича Сираева штрафа в размере 93 050 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алляметдина Нуртдиновича Сираева штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи