Решение по делу № 33-5763/2017 от 06.09.2017

Судья Попова Т. В.	стр.197г, г/п 00, 00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-5763/17	05 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.,

при секретаре Гласнер Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 октября 2017 года дело по частной жалобе акционерного общества Банка «Советский» Кинжакаева В.Ш. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести по делу №2-4271/2014 замену взыскателя закрытого акционерного общества «Банк Советский» на общество с ограниченной ответственностью «Коллектор 19»».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

    В обоснование заявления указано, что заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №2-4271/2014 с Можайцева М.Л. в пользу ЗАО «Банк Советский» взыскана задолженность по кредитному договору №12045231-12/71579 от 17 октября 2012 года. В связи с заключением 12 января 2015 года между ЗАО «Банк Советский» и ООО «Коллектор 19» договора уступки прав (требований) №37 просило произвести замену стороны взыскателя ЗАО «Банк Советский» на ООО «Коллектор 19».

    Заявитель ООО «Коллектор 19», взыскатель АО Банк «Советский», должник Можайцев М.Л., судебный пристав-исполнитель по Ломоносовскому округу УФССП России по АО и НАО извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель АО Банк «Советский» Кинжакаев В.Ш.

    В частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением норм права. В обоснование частной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года договор уступки прав (требований) №37 от 12 января 2015 года, заключенный между ЗАО «Банк Советский» и ООО «Коллектор 19», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены у банка права, уступленные по указанному договору. Решение вступило в законную силу 30 мая 2017 года, что подтверждается постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда. В связи с чем у Ломоносовского районного суда отсутствовали основания для осуществления замены взыскателя по гражданскому делу №2-4271/2014 по иску ЗАО «Банк Советский» к Можайцеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с ЗАО «Банк Советский» на ООО «Коллектор 19».

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Советский» к Можайцеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Можайцева М.Л. в пользу ЗАО «Банк Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № 12045231-12/71579 от 17 октября 2012 года по состоянию на 24 октября 2014 года по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 08 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №59591/15/29023-ИП в отношении Можайцева М.Л.

    26 декабря 2015 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Задолженность на момент окончания исполнительного производства должником не погашена.

    12 января 2015 года между ЗАО «Банк Советский» и ООО «Коллектор 19» заключен договор уступки прав (требований) №37, в соответствии с которым банк уступил ООО «Коллектор 19» право требования с должника Можайцева М.Л. задолженности по кредитному договору № 12045231-12/71579 от 17 октября 2012 года.

    Разрешая заявление ООО «Коллектор 19», суд, руководствуясь положениями ст. 382-384, 388 ГК РФ, пришел к выводу о допустимости замены взыскателя.

    Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

    Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

    В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года договор уступки прав (требований) №37 от 12 января 2015 года, заключенный между ЗАО «Банк Советский» и ООО «Коллектор 19», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены у банка права, уступленные по указанному договору.

    Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

    Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при замене стороны в порядке правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, что влечет отмену постановленного по делу определения суда, с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении заявления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июня 2017 года отменить, вынести новое определение, которым.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» о замене взыскателя отказать.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова