Решение по делу № 33-2980/2018 от 04.04.2018

судья Саукова Н.В.                            стр.145г. г/п. 150 руб.

докладчик Попова Т.В.           № 33-2980/2018                   19 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Поповой Т.В., Бланару Е.М.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Ковалева Игоря Сергеевича на определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2018 года, которым определено:

«заявление акционерного общества «Мезенское дорожное управление» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2017 по иску Ковалева Игоря Сергеевича к АО «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Игоря Сергеевича в пользу акционерного общества «Мезенское дорожное управление» расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «Мезенское дорожное управление») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ковалева И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, указав в обоснование требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2017 года решение Лешуконского районного суда от 27 января 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ковалева И.С. к АО «Мезенское дорожное управление» отказано. В связи с рассмотрением данного дела АО «Мезенское дорожное управление» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые оно просит взыскать с истца, учитывая, что решение суда состоялось в его (ответчика) пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Ковалев И.С., в частной жалобе просит его отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Плешкова В.П. является работником ООО «Бизнес Тайм», с которым АО «Мезенское дорожное управление» заключено соглашение о представлении интересов в суде, как отсутствуют сведения о договорных отношениях Плешковой В.П. с ООО «Бизнес Тайм». Представитель АО «Мезенское дорожное управление» Плешкова В.П. представляла интересы ответчика в суде еще 24 ноября 2016 года, т.е. до заключения дополнительного соглашения с ООО «Бизнес Тайм» от 23 января 2017 года. За январь и май 2017 года отсутствуют акты о проделанной работе, являющиеся обязательными в силу условий договора №02/05-ЮК от 01 сентября 2005 года, заключенного между ООО «Бизнес Тайм» и АО «Мезенское дорожное управление».

В возражениях, поданных на частную жалобу, представитель АО «Мезенское дорожное управление» Плешкова В.П. выражает свое согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 января 2017 года исковые требования Ковалева И.С. к АО «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С АО «Мезенское дорожное управление» в пользу Ковалева И.С. взысканы возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 76 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля 20 копеек, всего 78 933 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2017 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева И.С. к АО «Мезенское дорожное управление» отказано.

01 сентября 2005 года АО «Мезенское дорожное управление» заключило договор № 02/05-ЮК об абонентском обслуживании с ООО «Бизнес Тайм», по условиям которого последнее взяло на себя обязательство осуществлять юридическую поддержку и защиту интересов АО «Мезенское дорожное управление» в судах общей юрисдикции. 23 января 2017 года к данному договору заключено дополнительное соглашение, по которому ООО «Бизнес Тайм» обязалось оказать услуги по представлению интересов АО «Мезенское дорожное управление» в Лешуконском районном суде Архангельской области по делу №2-434/2016 по иску Ковалева И.С. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, оплата за данный вид услуг составила 15 000 рублей. Также 08 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым ООО «Бизнес Тайм» взяло на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с представлением интересов АО «Мезенское дорожное управление» в Архангельском областном суде по делу № 2-434/2016 по иску Ковалева И.С. Оплата за данный вид услуг составила 20 000 рублей.

АО «Мезенское дорожное управление» услуги ООО «Бизнес Тайм» оплачены в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу АО «Мезенское дорожное управление», в связи с чем исходя из положений ст.100 ГПК РФ, истец обязан возместить понесенные ответчиком по делу расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Факты оказания ООО «Бизнес Тайм» ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 35 000 рублей подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии договорных и трудовых отношений между Плешковой В.П. и ООО «Бизнес Тайм», опровергаются материалами гражданского дела. Как следует из представленной копии трудовой книжки, Плешкова В.П. является работником ООО «Бизнес Тайм» с 04 февраля 2013 года.

Доводы истца об отсутствии актов о проделанной работе за январь и май 2017 года судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден документами. Отсутствие таких актов, а также то обстоятельство, что дополнительное соглашение с ООО «Бизнес Тайм» заключено 23 января 2017 года, в то время как интересы АО «Мезенское дорожное управление» Плешкова В.П. представляла в судебном заседании до его заключения, не могут служить безусловными основаниями для признания услуг по представлению в суде интересов ответчика неоказанными. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления факта несения ответчиком расходов по данному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лешуконского районного суда Архангельской области от                    15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Патронов

Судьи                                    Е.М.Бланару

Т.В. Попова