Решение по делу № 33-2282/2015 от 02.03.2015

Судья Харченко А.Н. Дело № 33- 2282

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бизякиной Н.П., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазыгалиева В.Р. к Репьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Репьева Д.А. к Хазыгалиеву В.Р., ОСАО «Ингостстрах» о взыскании ущерба и суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Репьева Д.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен в части. С Репьева Д.А. в пользу Хазыгалиева В.Р. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего .... В удовлетворении встречного иска Репьева Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Репьева Д.А., его представителя Мельянкина Н.Л., возражения представителей Хазыгалиева В.Р.- Лосовой А.П., Швецовой А.А., представителя ООО «Росгосстрах»- Романова В.В., представителя ОСАО «Ингосстрах»- Говор О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хазыгалиев В.Р. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак № под его управлением, и «...» государственный регистрационный знак № под управлением Репьева Д.А. Не убедившись в помехе справа, Репьев Д.А. выехал с парковки и совершил столкновение с его автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками посредством «европротокола» без вызова сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «...» были причинены механические повреждения, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... Страховой компанией в рамках договора КАСКО была выплачены страховая сумма в размере .... Оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Репьева Д.А. материальный ущерб в размере ...), расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Репьев Д.А. заявил встречный иск, в обоснование которого указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Хазыгалиев В.Р., который нарушил положения п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Просил суд взыскать с Хазыгалиева В.Р. материальный ущерб в размере ..., с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по «европротоколу» в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель Хазыгалиева В.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований, со встречным иском не согласилась, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Репьева Д.А., что отражено в «европротоколе».

Репьев Д.А. возражал против исковых требований Хазыгалиева В.Р., настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» не согласился со встречным иском Репьева Д.А. указав, что Хазыгалиеву В.Р. было выплачено страховое возмещение по ОСАГО по правилам «европротокола» в размере ... и страховое возмещение по риску КАСКО в размере ....

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Хазыгалиева В.Р., представителя ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Репьев Д.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на парковке ОАО «Международный аэропорт Владивосток», расположенный по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак № под управлением Хазыгалиева В.Р. и «...» государственный регистрационный знак № под управлением Репьева Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено ДД.ММ.ГГГГ участниками происшествия посредством «европротокола» без вызова сотрудников полиции (том 1 л.д. 83).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия транспортных средств автомобилю «...» были причинены повреждения левого крыла, левой фары, капота и переднего бампера.

ОСАО «ДальЖАСО» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Хазыгалиеву В.Р. страховое возмещение в сумме ..., в рамках договора КАСКО (страховой полис СТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, превышающий страховую выплату, истец просил взыскать с Репьева Д.А. как виновника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вину Репьева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскал с ответчика причиненный истцу вред в не возмещенной сумме.

Сумма ущерба была определена судом на основании заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ...) в размере ....

Решение суда в части размера взысканной суммы сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом Репьев Д.А. не согласился с выводами суда относительно его виновности в дорожно-транспортном происшествии, указав, что оно произошло в результате нарушения Хазыгалиевым В.Р. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, который не должен был создавать помехи другим участникам дорожного движения, и учитывать наличие разметки №1.13 которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников, изложенных в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль «...» двигался по левой стороне проезжей части вдоль припаркованных автомобилей на привокзальной площади аэропорта, и слева от него, из ряда припаркованных автомобилей, перпендикулярно направлению его движения, выехал автомобиль «...», водитель которого не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии помехи справа.

С учетом полученных повреждений, и месторасположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а именно, что автомобиль Репьева Д.А. задней частью располагался на парковочном месте, в то время как автомобиль Хазыгалиева В.Р. располагался на проезжей части, пришел к обоснованному выводу о том, что оно произошло по вине Репьева Д.А..

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, отображенной в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленной его участниками, наличие дорожной разметки, дорожных знаков в ней не зафиксировано, данная схема подписана Репьевым Д.А. без соответствующих замечаний.

Кроме того, в п. 15 извещения Репьев Д.А. указал, что именно он «не убедился в помехе справа».

Данное извещение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, именно о таком оформлении происшествия (посредством «европротокола») договорились стороны на месте дорожно-транспортного происшествия, что не отрицалось в судебном заседании. Форма извещения, порядок заполнения советует предъявляемым требованиям, документ подписан участниками дорожно-транспортного происшествия, Репьевым Д.А. не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины Репьева Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в решении была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии Хазыгалиева В.Р., Репьевым Д.А. представлена схема организации дорожного движения на привокзальной площади ОАО «МАВ» (том 1 л.д. 78). Однако данное доказательство нельзя признать достоверным и достаточным для определения вины Хазгалиева В.Р., так как по указанной схеме не представляется возможным определить место расположения автомобилей участников в момент дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств Репьевым Д.А. в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы Репьева Д.А. о том, что по делу необходимо было проведение трасслогической экспертизы, отмену решения не влекут, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи