Решение по делу № 33-9003/2014 от 15.04.2014

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-9003/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Куликова О.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Русская инженерная компания» к Куликову Олегу Васильевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения ответчика и его представителя,

Установила:

18.01.2013 года ООО «Русская инженерная компания» обратилась в суд с иском к Куликову О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивировала тем, что Куликов О.В. работал в обществе прорабом с 01.06.2011 года без оформления трудового договора. По накладным он получал имущество, необходимое для работы, под учет и ответственное хранение.

В результате проведенной инвентаризации 29.11.2011 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 75000 рублей. Недостача образовалась в результате периодической несдачи ответчиком материалов по окончании работ на склад истца, уничтожения имущества, низкого контроля ответчика за расходованием материалов при производстве работ.

Вина ответчика подтверждается актом о выявлении несоответствия отгруженных реально смонтированным материалам на объекте, актами приема-передачи материальных ценностей от 29.11.2012 года, справкой о ДТП. Ответчик обязался добровольно возместить причиненный ущерб, написал расписку о выплате 75000 рублей, однако свои обязательства не исполнил. С февраля 2012 года ответчик на работу не выходит, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Истец основывал свои требования ссылками на нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие материальную ответственность работника, и нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

18.03.2013 года истец представил уточненное заявление, в котором указывает, что Куликов О.В. оказывал обществу услуги по производству работ. Прямой действительный ущерб, причиненный обществу, ответчик не возместил. На основании норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг (ст.779 ГК РФ), и обязательств вследствие неосновательного обогащения (ст.1102,1105 ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75000 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что расписка о возмещении 75000 рублей была написана в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 09.10.2011 года, произошедшего по вине Куликова О.В.. Однако, когда ответчик узнал о том, что ООО «Русская инженерная компания» получила страховое возмещение по случаю ДТП, он отказался платить 75000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 75000 рублей и расходы по госпошлине в размере 1550 рублей.

С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Куликова О.В. имущественного ущерба, суд исходил из заключенного между сторонами договора подряда в устной форме на производство отдельных видов работ по заказу организации. Куликов О.В. получал от общества для своей работы материалы и оборудование по актам приема-передачи и расходным накладным. Проведенной 29.12.2011 года инвентаризационной комиссией выявлена недостача имущества на сумму 75000 рублей. Ответчик обязался возместить сумму недостачи, о чем выдал расписку, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тогда как по правилам ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В нарушение требований ч.1 ст.196 ГПК РФ суд не определил, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Куликов О.В. с 01.06.2011 года состоял с ООО «Русская инженерная компания» в трудовых отношениях и работал прорабом, о чем прямо указывается в исковом заявлении (л.д.4).

Ответчик был фактически допущен до работы уполномоченным представителем работодателя, однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с ним не был заключен.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.11,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.4 данного постановления указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец не доказал ни сам факт причинения ответчиком материального ущерба, ни иных существенных для дела обстоятельств.

В акте от 29.12.2011 года о выявлении несоответствия отгруженных реально смонтированным материалам на объекте Сбербанк, где ООО «Русская инженерная компания» проводились монтажные работы (л.д.6), говорится о выявленной нехватке материалов на сумму 75000 рублей. При этом не указано, за какой промежуток времени проведена проверка, по чьей вине возникла недостача.

Данные акта от 29.12.2011 года о недостаче на сумму 75000 рублей противоречат представленному в заседание судебной коллегии расчету стоимости ущерба, из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей составляет 73327 руб. 56 коп..

Истец утверждает, что в результате ДТП уничтожено имущество по товарной накладной <данные изъяты> от 08.06.2011 года (л.д.20) на сумму 1650 рублей, однако в данной накладной нет сведений о получении Куликовым О.В. имущества на сумму 1650 рублей.

Наличие подписи ответчика в расходных накладных о получении товарно-материальных ценностей (л.д.11-14) и актах приема-передачи оборудования (л.д.16-17) само по себе не свидетельствует о причинении ущерба. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между получением Куликовым О.В. товарно-материальных ценностей и возникновением у ООО «Русская инженерная компания» материального ущерба в размере 75000 рублей.

09.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Куликов О.В., управляя автомашиной ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Русская инженерная компания», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, наехал на препятствие в виде бетонного блока, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля (л.д.21). Автомашине были причинены механические повреждения.

Транспортное средство было застраховано по программе «Риск несчастный случай» в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.49), которое произвело 28.03.2012 года выплату страхового возмещения ООО «Русская инженерная компания» в размере 187335 рублей (л.д.47).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был полностью возмещен. Доводы ответчика о том, что расписка от 10.01.2012 года с обязательством возмещения ООО «Русская инженерная компания» причиненного ущерба в размере 75000 рублей (л.д.10) была написана в связи с предположением наличии ущерба в части, не погашенного страховым возмещением, нашли своё подтверждение.

Доводы истца о заключении с Куликовым О.В. договора об оказании услуг судебная коллегия находит несостоятельными.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Из содержания ст.779 и ст.781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали предмет договора оказания услуг его цену. При таких обстоятельствах договор не может считаться заключенным.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Русская инженерная компания» о взыскании с Куликова О.В. 75000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русская инженерная компания» о взыскании с Куликова Олега Васильевича 75000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Куликова О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи