Решение по делу № 2-1924/2013 ~ М-1855/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-1924 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года         г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием истца Боброва С.С., представителя истца Рожкова Д.Н., ответчика ООО «Росгострах» Кулешовой М.Н., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, ответчика Корчуганова П.С.,

при секретаре Дорожкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Боброва С.С. к ООО «Росгосстрах» и Корчуганову П.С. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, возмещении ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Бобров С.С. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 26 сентября 2012 года на перекрестке улиц ... и ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Корчуганов П.С., управляя автомобилем «Q.» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком №, **** года выпуска. Вина водителя Корчуганова П.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП и приговором суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил 382.430 руб. за его восстановительный ремонт, без учета износа транспортного средства. В отношении автомобиля «Q.», которым в момент ДТП управлял Корчуганов П.С. с ООО «Росгосстрах»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах», как страховщик по договору ОСАГО не возместил истцу убытков. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита 120.000 руб. невыплаченного возмещения за ущерб транспортного средства, а также возместить понесенные по делу судебные издержки, моральный вред, неустойку и штраф за нарушение прав потребителя. С причинителя вреда Корчуганова П.С. истец просит взыскать разницу между зоной страхового покрытия и размером ущерба без учета износа, как определил оценщик, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом по делу.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили ранее заявленные требования, просили о возмещении ущерба по сумме восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта, с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. указала, что выплат в пользу истца не производилось, поскольку в распоряжение страховой компании не было представлено документов о вине Корчуганова П.С. До даты постановления судебного решения представила в суд доказательства выплаты в пользу истца 12 декабря 2013 года 120.000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Просила в иске по материальному требованию в страховой компании отказать, размер компенсационных выплат снизить на основании ст. 333 ГК РФ с учетом длительности рассмотрения уголовного дела и назначения судебной экспертизы не по инициативе страховщика. Судебные расходы полагала завышенными.

Ответчик Корчуганов П.С., не оспаривая свою вину в причинении ущерба автомобилю истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: каков размер восстановительного ремонта транспортного «S.» с регистрационным знаком №, **** года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2012 года в соответствии с п. 63 (б) Правил ОСАГО исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на момент ДТП (дату образования ущерба), с учетом износа транспортного средства, в результате механических повреждений, полученных в ДТП 26 сентября 2012 года. Проведение автотовароведческой экспертизы ответчик просил поручить экспертам, располагающимся в г. Н.Новгород в целях процессуальной экономии, по материалам дела, с учетом повреждений, отображенных в справке о ДТП и отчете оценщика. Необходимость производства судебной экспертизы обосновал тем, что по его мнению в отчете оценщика завышены нормо-часы ремонтных работ и стоимость запасных деталей.

По делу была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, по получении результатов которой производство по делу было возобновлено, стороны заключение судебного эксперта не оспаривали.

Истец Бобров С.С. подтвердил, что действительно получил страховое возмещение согласно платежному поручению ООО «Росгосстрах». Заключение судебной экспертизы не оспаривает и уменьшил размер требований на полученную сумму страховой выплаты. Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки на дату получения возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, расходы по оказанной юридической помощи и судебных издержке поддержал. Уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы в размере 4.000 руб. за услуги оценщика, 15.000 руб. на юридическую помощь представителя, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 24 декабря 2012 года по дату получения возмещения- 12 декабря 2013 года в размере 45.936 руб., компенсацию морального вреда в 5.000 руб. за нравственные страдания, испытанные истцом по вине ответчика, штраф в размере 50% от присужденных сумм, с причинителя вреда Корчуганова П.С. просил взыскать 282.912 руб.- разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученной суммой страхового возмещения.

Ответчик Корчуганов П.С. полагал позицию истца ошибочной и направленной на получение неосновательного обогащения за счет ответчика, указал, что возмещению истцу подлежит разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которые истец оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению (продал), за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения. Указал на готовность оплатить услуги автоэкспертизы.

Изучив доводы истца, ответчика и позицию представителя страховой компании и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 23.07.2013 № 251-ФЗ) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 26.08.2013 № 739).

Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что произошедшее 26 сентября 2012 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Боброва С.С. было признано ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, поскольку сумма страхового возмещения была истцу выплачена в досудебном порядке. Вина водителя Корчуганова П.С. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена приговором Саровского городского суда от 27 июня 2013 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу 05 сентября 2013 года (л.д. ...), согласно которому водитель Корчуганов П.С. 26 сентября 2012 года при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Боброва С.С., двигавшемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Вина в ДТП водителя Корчуганова П.С. не оспорена ответчиком страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. Бобров С.С. для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику ИП Ш., включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от 14.07.2009г.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил 23 ноября 2012 года страховщику в подтверждение своей правовой позиции о размере причиненного его автомобилю ущерба.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключении эксперта ООО «Эксперт-Союз», определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к выводу о нецелесообразности восстановления принадлежащего Боброву С.С. транспортного средства «Форд Фьюжн», т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает предаварийную стоимость самого автомобиля, что экономически невыгодно, вследствие чего суд признает, что произошла гибель транспортного средства, при которой размер ущерба определяется разницей между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью его годных остатков. Иные способы возмещения ущерба, на которых настаивал истец, приведут к его неосновательному обогащению, что не допустимо в целях соблюдения правого баланса между интересами истца и ответчиков.

Размер ущерба определяется судом следующим образом:

Рыночная стоимость автомобиля «Форд Фьюжн», 2006 года выпуска 325.610 руб. - стоимость годных остатков автомобиля 100.434 руб. = 225.176 руб.

Стоимость годных остатков вычитается судом, т.к. истец оставил годные остатки автомобиля себе и распорядился ими (продал, как он пояснил в судебном заседании). Довод истца о том, что он продал годные остатки за меньшую сумму, нежели определил эксперт, судом изучалась, но не принимается за отсутствием достоверных доказательств данного утверждения.

Судом изучено платежное поручение от 12 декабря 2013 года №, представленное в виде надлежащим образом заверенной копии, согласно которому ООО «Росгосстрах» перечислил истцу Боброву С.С. 120.000 руб. в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту по ДТП с участием Корчуганова П.С. Таким образом, общая выплаченная истцу сумма страхового возмещения составила лимит ответственности страховщика в 120.000 руб. при возмещении ущерба одному потерпевшего в рамках договора ОСАГО, следовательно, требования истца о выплате ему страхового возмещения в сумме, установленной экспертом, ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил до момента вынесения судебного решения, исполнив свою обязанность страховщика, вследствие чего правовые основания для применения к нему штрафных санкций отсутствуют.

Учитывая, что истец уменьшил свои требования на сумму выплаченного ему 12 декабря 2013 года возмещения на сумму в 120.000 руб., судом данные требования при постановлении решения не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда Корчуганова П.С., как лица, ответственного за возмещение ущерба сверх страхового лимита ООО «Росгострах» подлежит взысканию:

225.176 руб. фактического ущерба - 120.000 руб. (выплаченное возмещение) = 105.176 руб., в остальной части заявленные к нему требования являются необоснованными. Иных требований к Корчуганову П.С. не заявлялось.

На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, достаточности представленных доказательств в подтверждение права на получение выплаты, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения не направил, спор в досудебном порядке не разрешал, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки. Довод представителя страховой компании о том, что до постановления приговора суда у страховщика не имелось оснований для выплаты возмещения, судом изучался, но отвергается, т.к. приговором суда была установлена вина Корчуганова П.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а не его вина в ДТП и в причинно-следственной связи с повреждением автомашины истца, которая подтверждается материалами проверки ОГИБДД.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Изучив материалы дела, суд признает, что фактического отказа истцу в удовлетворении его требования страховщик не совершал, в его действиях усматривается бездействие, вследствие чего суд признает справедливым довод Боброва С.С. о начале течения срока неустойки по истечению 30 дней от даты получения страховщиком заявления потерпевшего, в противном случае с 23 декабря 2012 года начинает свое исчисление неустойка.

Размер неустойки составляет:

120.000 руб. с 23 декабря 2012 года по 12 декабря 2013 года, т.е. за 348 день от ставки в 8,25% годовых по Указанию банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года.

120.000 руб. х 8,25% /75 х 348 = 45.936 руб.

Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, однако, в своем заявлении просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, обсудив основания для снижения размера неустойки, суд находит соразмерным установить размер неустойки в 10.000 руб. с учетом длительности предварительного расследования, а также приостановления производства по делу для производства экспертизы и с учетом выплаты полной стоимости возмещения в короткие сроки.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, виновность действия страховщика, отказывавшегося производить выплату до момента обращения истца в суд по надуманным основаниям (до рассмотрения уголовного дела судом), суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает неустойку в 10.000 руб., компенсацию морального вреда в 3.000 руб. и размер штрафа равняется 10.000 руб. + 3.000 руб./ 2 = 6.500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В пользу Боброва С.С. подлежит взысканию с ответчика страховой компании- судебные издержки на оплату услуг оценщика в сумме 4.000 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Боброва С.С. о взыскании с ответчика страховой компании расходов на оплату услуг представителя в сумме: 15.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления и представительство интересов истца в судебных заседаниях суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, но с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 3.000 руб.

С ответчика Корчуганова П.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине от суммы удовлетворяемых требований в 105.176 руб.- 3.303 руб. 52 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера материального требования по неустойке- 400 руб., по нематериальному требовании о компенсации морального вреда- 200 руб., всего- 600 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Боброва С.С. подлежащими удовлетворению в части.

Согласно сообщению Z.Z.Z расходы по производству судебной экспертизы в 9.400 руб. Корчугановым П.С. не возмещены, вследствие чего по правилу распределения судебных расходов, взыскиваются в пользу Z.Z.Z с ответчика Корчуганова П.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 10.000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 6.500 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3.000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4.000 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26.500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 105.176 ░░░. ░ 3.303 ░░░. 52 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 108.479 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ Z.Z.Z 9.400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░