Решение по делу № 2-53/2019 (2-4189/2018;) ~ М-3695/2018 от 18.09.2018

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ... Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

Н.Б. ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Ф.К. ФИО4 об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обосновании иска указано, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, МО ..., садоводческий потребительский кооператив «Нефтехимик», площадью 418 кв.м. Указанный земельный участок предназначен для ведения садоводства и огородничества. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., кадастровый .... Летом 2018 года соседка смежного земельного участка – ответчик по иску – Ф.К. ФИО4 вместе со своим мужем, без предварительного согласования и уведомления начали строительство дома на своем участке прямо по границе с участком истицы, в связи с чем из-за этого на участке истицы появилась сырость, из-за отсутствия солнечного света происходит затенение плодоносящих насаждений, строительство ведется с нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных и иных требований. Истица неоднократно в устной форме просила соседей перенести строительство указанного жилого дома, однако просьбы истицы остались без внимания, и истица была вынуждена обратиться к руководству СПК «Нефтехимик». Рассмотрев заявление истицы, проверив доводы, указанные в заявлении, ответчику было выдано предупреждение от ... за ..., однако соседи проигнорировали его и продолжают свое строительство. В ходе проверки заявления истицы были выявлены нарушения со стороны ответчика градостроительных, строительных, противопожарных и экологических норм при возведении жилого дома, в частности нормы СНИП 30-02-97, то есть нарушение минимального расстояния от смежной границы с соседним участком. Просит обязать ответчика – ФИО3 прекратить нарушение права собственности земельного участка истицы и снести за счет ответчика незаконно возведенное здание или же привести его в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины и услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного заседания Н.Б. ФИО1 и Ф.К. ФИО4 пришли к мировому соглашению а именно:

Ответчик ФИО3 обязуется в срок не позднее ... снести возведенное здание, а именно надстроенный второй этаж, а также возведенный по периметру пристрой к зданию, приведя строение в первоначальное состояние до начала их строительства.

Ответчик ФИО3 обязуется оплатить истцу Н.Б. ФИО1 все расходы, понесенные в ходе рассмотрения данного спора, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истица отказывается от своих исковых требований к ФИО3.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение от ... между ФИО1 и ФИО3 следующего содержания:

Ответчик ФИО3 обязуется в срок не позднее ... снести возведенное здание, а именно надстроенный второй этаж, а также возведенный по периметру пристрой к зданию, приведя строение в первоначальное состояние до начала их строительства.

Ответчик ФИО3 обязуется оплатить истцу Н.Б. ФИО1 все расходы, понесенные в ходе рассмотрения данного спора, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истица отказывается от своих исковых требований к ФИО2.

Сторонам известны положения статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся заключения мирового соглашения. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья:                                В.Х. Романова