Решение по делу № 33-789/2016 (33-32192/2015;) от 17.12.2015

Судья Воробьева С.В. Дело № 33-789/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Кокориной Натальи Петровны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу по иску Кокориной Натальи Петровны к Кокорину Александру Александровичу, Кокориной Елене Александровне, Михайлиной Нине Александровне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Кокориной Н.П., представителя Кокориной Е.А. и Михайлиной Н. А. по доверенности Филимонова В.Н.,

установила:

Кокорина Н.П. обратилась в суд с иском к Кокорину А.А., Кокориной Е.А., Михайлиной Н.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 24 июня 2005 года между ОАО «Сбербанк России» и Кокориным А.А., Кокориной Е.А., Кокориной Н.П. и Михайлиной Н.А. был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости «Молодая семья» на срок до 18 июня 2020 года под 18% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.14 указанного кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед кредитором. Истица указала, что денежные средства по кредиту с процентами в размере <данные изъяты>. были ею выплачены за счет собственных средств. До октября 2011 года она уплачивала долг согласно графику платежей через Сбербанк наличными денежными средствами, а с октября 2011 года она переводила денежные средства со своей банковской карты через платежные терминалы.

С 30 октября 2011 года по 30 января 2013 года истец уплатила <данные изъяты>, погасив кредит и проценты по кредиту досрочно. Кокорина Н.П. полагает, что она исполнила солидарные обязательства перед кредитором полностью.

Ее доля в солидарном обязательстве составляет <данные изъяты>., соответственно доли каждого из должников по солидарному обязательству ответчиков составляют <данные изъяты>.

Ответчиками не представлено доказательств того, что у них из заработной платы удерживались денежные средства на погашение кредита, либо со счетов по вкладам, либо иным способом, указанным в кредитном договоре.

Кроме того, при покупке квартиры был составлен предварительный договор по которому в качестве задатка были внесены в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты>, которые были внесены истицей.

Кокорина Н.П. просила взыскать с ответчиков Кокорина А.А., Кокориной Е.А., Михайлиной Н.А. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ею в качестве задатка по предварительному договору.

Истица и ее представитель Комиссаров С.Е. в судебном заседании поддержали требования.

Ответчик Кокорин А.А. исковые требования Кокориной Н.П. признал.

Ответчик Кокорина Е.А. в судебное заседание не явилась, в адрес суда Кокорина Е.А. направила возражения на иск, в котором указала, что кредит Банку был выплачен досрочно в 2013 году. Кредит погашался за счет денежных средств, нажитых в браке ею и Кокориным А.А. Денежные средства в погашение кредита всегда вносились наличными платежами через кассу Банка, в том числе и через терминал. Платежи по погашению кредита вносились наличными денежными средствами, а не с банковской карты Кокориной Н.П. Плательщиком по кредиту являлся ее муж – Кокорин А.А., что подтверждается копиями чеков. Просила в иске отказать.

Ответчик Михайлина Н.А. в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Кокориной Е.А. и Михайлиной Н.А. Филимонов В.Н. так же просил в удовлетворении иска Кокориной Н.П. отказать.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кокориной Н.П. к Кокорину А.А., Кокориной Е.А., Михайлиной Н. А. отказано.

С постановленным решением истец Кокорина Н.П. не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и установил, что 24 июня 2005 года между ОАО «Сбербанком России» и Кокориным А.А., Кокориной Е.А.. Кокориной Н.П., Михайлиной Н.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор.

Согласно п.1.1 данного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости «Молодая семья» на срок до 23 июня 2020 года под 18% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с п.2.5 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 26.08.2014г. задолженность по основному долгу по кредиту и процентам отсутствует, то есть долг по кредиту и проценты погашены.

Как следует из справок ОАО «Сбербанк России», заемщиком Кокориным А.А. был получен кредит в Егорьевском отделении № 2692 Сбербанка России в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 18% годовых. Оплата суммы долга по кредиту и процентов подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами, а также чеками.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам денежные средства были приняты в кассу Банка от Кокорина А.А., а в приходно-кассовых ордерах указаны данные паспорта Кокорина А.А. На л.д.37 в приходном кассовом ордере от 26 января 2009 года, от 27 февраля 2009 года плательщиком указана Кокорина Наталья Петровна и сведения о внесении денежных средств в кассу Банка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Кокориной Н.П. Согласно представленным чекам за 2010, 2011 г.г. плательщиком наличными являлся Кокорин А.А.. Специалист Миронова Т.Ю. поясняла, что программное обеспечение неоднократно менялось, но всегда идентифицировались паспортные данные того человека, который стоял перед оператором. Деятельность операциониста регламентируется инструкцией 1-3-р ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.4.8 Инструкции 1-3-р ОАО «Сбербанк России» при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок и.т.д. контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение паспорт и убедиться в его личности.

В соответствии с п.4.8.1 при совершении операций, перечисленных в п.4.1 настоящей Инструкции, за исключением, указанных в п.4.8.2 настоящей Инструкции, контролер убеждается в личности следующим образом: сопоставляет фотографии в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте; проверяет срок действия паспорта.

Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что Кокорина Н.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств тому, что оплата по кредиту и процентам производилась за счет ее денежных средств, за исключением, платежей по приходно- кассовым ордерам от 26 января 2009 года, от 27 февраля 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний ответчика Кокорина А.А. о том, что все платежи по договору вносила истица. При этом суд первой инстанции принял во внимание родственные отношения между Кокориным А.А. и Кокориной Н.П., сложившиеся неприязненные отношения между Кокориным А.А. и Кокориной Е.А. после расторжения брака на основании решения Егорьевского городского суда от 03.04.2015 года произвели раздел совместно нажитого имущества.

При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Егорьевского городского суда от 03 апреля 2015 года суд проверял доводы Кокорина А.А. о том, что всю сумму кредита выплатила его мать Кокорина Н.П. и счел их не подтвержденными, так как согласно представленным квитанциям оплата производилась в период брака самим Кокориным А.А. В этой связи, квартира, расположенная по адресу: Московская область, Егорьевский район, д.Михали, ул.Гагарина, д.19 кв.23 приобрела статус совместно нажитого имущества и доли супругов на такое имущество признаны равными.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принял во внимание извещение о принятом налоговым органом решении о возврате, по которому ИФНС России по г.Егорьевску произвела на основании заявления налогоплательщика налоговый вычет № 23701 от 01.06.2015г. Кокорину А.А. Согласно показаниям специалиста Васениной О.Е., Кокорин А.А. обращался в ИФНС с заявлением о налоговом вычете и предоставлял декларацию 3-НДФЛ с 2005 по 2011 годы. Налогоплательщиком был заявлен расход по квартире в размере <данные изъяты> и налог на проценты в размере <данные изъяты>. Вместе с заявлением был предоставлен пакет документов, подтверждающий его право на налоговый вычет. Есть решение о предоставлении налогового вычета от стоимости квартиры <данные изъяты> и от суммы процентов в размере <данные изъяты>, всего налоговый вычет составил <данные изъяты>, принято решение о возврате денежных средств Кокорину А.А.

Суд проанализировал письмо от 23 апреля 2012 года №20-14/035800 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, по которому имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления при подаче им декларации в налоговый орган по месту своего учета, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ, подтверждающей суммы полученного дохода и уплаченного налога.

Кокорин А.А. представил документальное подтверждение ИФНС России по г. Егорьевску о том, что именно он понес расходы по оплате долга по кредиту и процентам, в связи с чем, было принято решение о предоставлении налогового вычета Кокорину А.А.

Согласно предварительному договору, заключенному 07 июня 2005 года между Косиновым Г.В. и Кокориным А.А., Косинов Г.В. имея намерение продать квартиру по адресу: Московская область, Егорьевский район, д.Михали, ул.Гагарина, д.19 Кокорину А.А.получил от него в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Кокорина Н.П. не являлась стороной данного договора, доказательств, понесенных ею расходов по данному договору не представила.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Кокориной Н.П., как необоснованного.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Кокориной Н.П. о том, что подписи на всех кассовых чеках о внесении денежных средств по кредитному договору выполнены истицей и подтверждает внесение ею платежи в счет погашения долга по кредиту, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Кокориной Н.П. не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных допустимых доказательств внесения денежных средств по кредитному договору в полном объеме долга, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске согласуются с положениями ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокориной Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи