Решение по делу № 2-702/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-702/2015 Мотивированное решение составлено 18 сентября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 сентября 2015 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Луговой К.В.,

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Горбатюка О.Н.,

представителя ответчика Юфимова Е.С., действующего на основании доверенности от *.*.* г. №,

представителя третьего лица администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Парфеновой Е.В., действующей на основании доверенности от *.*.* г. №

представителя третьего лица ГОКУ «Печенгское лесничество» Полянина С.В., действующего на основании доверенности от *.*.* №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» об обязании принятия мер по ограничению доступа к земельному участку и проведении рекультивации земельного участка,

установил:

прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ОАО «ТГК-1»), третьи лица администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района и государственное областное казенное учреждение «Печенгское лесничество (далее - ГОКУ «Печенгское лесничество), об обязании принятия мер по ограничению доступа к земельному участку и проведении рекультивации земельного участка.

В обоснование иска указал, что в аренде у ОАО «ТГК-1» находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, предоставленный на основании договора аренды от *.*.* № который использовался под свалку бытового мусора.

*.*.* при заключении дополнительного соглашения к названному договору аренды ОАО «ТГК-1» предложило исключить спорный земельный участок из договора аренды, однако ввиду не проведения рекультивации земельного участка в удовлетворении заявления было отказано. До настоящего времени рекультивация указанного земельного участка не произведена.

На основании ст.ст. 42 и 58 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 34, 39 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 4, 22 и 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 1 и 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 13 и 42 ЗК РФ, СанПиН 2.1.7.1038-01 от 30 апреля 2003 г. просит обязать ОАО «ТГК-1» принять меры к ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, примыкающему к землям лесного фонда <данные изъяты>, а также его рекультивацию в срок до *.*.*

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее - КУИ администрации Печенгского района).

Ответчик с иском не согласился. Из представленных отзывов следует, что спорный земельный участок передан ОАО «ТГК-1» в аренду как свалка бытового мусора, существующая и действующая в момент передачи. С *.*.* г. свалка не используется ОАО «ТГК-1» для размещения отходов ввиду отсутствия лицензии на размещение отходов и заключением договора с <данные изъяты>» на размещение отходов на свалке в <адрес>. Вместе с тем, бывшая свалка по всей территории поддерживается в надлежащем состоянии по причине не урегулирования органами местного самоуправления вопроса по санкционированному размещению твердых бытовых отходов населения <адрес> и иных организаций. До настоящего времени в виду удаленности <адрес> имеют место факты самовольного сброса отходов третьими лицами на участок бывшей свалки.

Указанная свалка введена в эксплуатацию в *.*.*. для обслуживания жилого поселка <адрес>, <данные изъяты> и близлежащих пограничных застав на срок <данные изъяты>. В *.*.* г. администрация <адрес> заключила с <данные изъяты>» договор аренды указанного земельного участка для размещения промышленных и бытовых отходов <адрес> и <данные изъяты>. В *.*.* г. договор аренды земельного участка был заключен с <данные изъяты>», *.*.* - с ОАО «ТГК-1». С этого момента и до настоящего времени спорный земельный участок находится в аренде у ОАО «ТГК-1», которая является правопреемником <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Поскольку земельный участок передавался ОАО «ГТК-1» как свалка для размещения твердых бытовых отходов, при этом иных объектов для размещения твердых бытовых отходов населением <адрес> и близлежащими пограничными заставами в указанном районе не предусмотрено, то ОАО «ТГК-1» готово возвратить указанный земельный участок как свалку, которая находится в надлежащем для указанных целей состоянии.

Полагает, что обязанность по рекультивации земельного участка должна быть возложена на его собственника - муниципальное образование Печенгский район Мурманской области, поскольку земельный участок передавался ОАО «ТГК-1» как действующий длительное время объект для размещения отходов без утвержденного проекта рекультивации.

Просит отказать в удовлетворении требований прокурора.

Третье лицо КУИ администрации Печенгского района в представленном отзыве указал, что после наделения органов местного самоуправления поселений полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения Никель, права и обязанности арендодателя по договору аренды с ОАО ТГК-1» с *.*.* г. приняла на себя администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района.

Третье лицо администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района с иском согласилось, о чем представило суду соответствующий отзыв.

Третье лицо ГОКУ «Печенгское лесничество» возражений на иск не представило.

Прокурор в суде настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городское поселение Никель в суде подержал исковые требования прокурора.

Представитель третьего лица ГОКУ «Печенгское лесничество» в суде подержал требования прокурора, суду объяснил, что территория свалки граничит с лесным фондом, в связи с чем под воздействием ветра происходит захламление земель лесного фонда отходами, перемещающимися со свалки, что негативно влияет на экологическую обстановку.

Третье лицо КУИ администрации Печенгского района в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав прокурора, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что в аренде у ответчика в Печенгском районе Мурманской области в районе <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> который ранее использовался под свалку бытового мусора.

В *.*.* г. ответчик в связи с заключением договора с <данные изъяты>» на размещение твердых бытовых отходов на свалке в <адрес> обратился с просьбой исключить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, из состава переданных в аренду земель, однако ему в этом было отказано в связи с необходимостью произвести рекультивацию земельного участка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются информацией ГОКУ «Печенгское лесничество» от *.*.*, информацией и.о. заместителя генерального директора - директора филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» Новикова А.А. от *.*.*, письменным объяснением и.о. заместителя председателя КУИ администрации Печенгского района Веверицы В.А. от *.*.* и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что *.*.* между КУИ администрации Печенгского района и ОАО «ТГК-1» заключен договор № аренды находящихся в государственной собственности земельных участков из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения согласно приложению № для использования под производственную деятельность общей площадью <данные изъяты> (далее - Договор аренды №

Согласно приложению № к Договору аренды № в состав переданных в аренду земель входит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием под свалку бытового мусора.

В соответствие с п. 2.1 Договора аренды № срок действия договора аренды устанавливается с *.*.* по *.*.*

В силу п. 6.1 Договора аренды № в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Из представленных дополнительных соглашений следует, что срок действия Договора аренды № ежегодно продлевался и продолжает действовать до настоящего времени.

*.*.* ОАО «ТГК-1» заключило с <данные изъяты>» договор на оказание услуг по приему на временное складирование и последующее размещение твердых бытовых отходов на санкционированной свалке в <адрес>. Указанный договор, как следует из представленных счетов, до настоящего времени продолжает действовать.

Из протокола разногласий к дополнительному соглашению № от *.*.* к Договору аренды № следует, что ответчик предложил исключить спорный земельный участок из договора аренды, однако ему в этом было отказано.

Согласно п. 6.4 Договора аренды № при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Определяя надлежащее состояние, в котором следует вернуть земельный участок, суд руководствуется следующим.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Из статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) следует, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствие с п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация, консервация и ликвидация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ определено, что юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из статьи 12 ЗК РФ следует, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствие со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать однозначный вывод, что ответчик должен возвратить арендатору земельный участок, который ранее использовался им под свалку бытовых отходов, в рекультивированном виде.

В нарушение вышеуказанных норм права ОАО «ТГК-1» до настоящего времени не приняло мер к рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> использованного ранее под свалку бытового мусора.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Из п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от *.*.* № «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» следует, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования прокурора об обязании ответчика рекультивировать спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанная свалка введена в эксплуатацию в <данные изъяты> г. со сроком эксплуатации <данные изъяты>, в связи с чем указанная свалка должна была быть рекультивирована еще до передачи ее ОАО «ТГК-1» по договору аренды, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, из паспорта на сооружение (объект) для размещения твёрдых бытовых отходов <адрес> <данные изъяты>, представленном ответчиком, следует, что санкционированная свалка <адрес> принадлежит <данные изъяты>, сотрудники которого осуществляют работы по обустройству и содержанию свалки в требуемом санитарном состоянии, уничтожению, захоронению и обеззараживанию отходов.

Поскольку <данные изъяты> входит в состав ОАО «ТГК-1», при этом ответчик является правопреемником <данные изъяты>» и <данные изъяты> части имущества <данные изъяты>, в состав которых входит <данные изъяты>, следует признать, что указанная свалка была создана для обеспечения производственной деятельности ответчика.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что поскольку условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование, то и рекультивацию обязаны проводить указанные органы, т.е. органы местного самоуправления.

Так, указанные утверждения ответчика не основаны на нормах права.

Кроме того, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, могут быть получены арендатором земельного участка при подготовке и составлении проекта рекультивации.

Одновременно суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований прокурора о понуждении ответчика ограничить доступ к указанному земельному участку посторонним лицам, поскольку такие требования не основаны на нормах права.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Предложенный прокурором срок, в течение которого ответчиком должны быть исполнены исковые требования, по мнению суда, является разумным. При этом ответчик не лишен возможности в случае необходимости поставить перед соответствующими органами вопрос об отсрочке исполнения указанного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Печенгского района Мурманской области удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, примыкающего к землям лесного фонда <данные изъяты>, в срок до *.*.*

В удовлетворении исковых требований прокурора Печенгского района Мурманской области обязать открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» принять меры по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> примыкающему к землям лесного фонда Лоттского участкового лесничества, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Карташов