Решение по делу № 2-41/2015 (2-3475/2014;) от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          г.Чехов

ЧеховскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:

председательствующегосудьиШахбановаА.А.

присекретареАзаровойА.С.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№2-41/15поискуБалдиноваСергеяНиколаевичакДияновуОлегуВячеславовичуовзысканииматериальногоущерба,причиненноговрезультатеДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратилсявсудсуточненнымискомкответчикуовзысканииущерба,причиненноговрезультатаДТП,вразмере69801руб.,расходовнапроведениетехническойэкспертизыисоставлениекалькуляциивразмере3600руб.,расходовпооплатеуслугпоюристазасоставлениеисковогозаявлениявсудвразмере2500руб.,расходовзасоставлениенотариальнойдоверенностивразмере200руб.,расходовпоуплатегоспошлинывразмере2295руб.00коп.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаподоверенностиАрнеС.Н.поддержалуточненныетребования,вобоснованиекоторыхуказал,чтоДД.ММ.ГГГГг.в18часов30минутпоадресуМосковскаяобласть,Чеховскийрайон,о.л.Звездочка,вблизиКППпроизошлоДТП.АвтомобильмаркиВАЗ21113регистрационныйзнакВ614РХ190подуправлениемДияноваО.В.совершилнаезднаавтомобильмаркиШевролетКланрегистрационныйномерТ601ВМ150.ГражданскаяответственностьДияноваО.В.незастрахована.ФИО5.В.неимеетправнауправлениетранспортнымсредством.ГражданскаяответственностьистцазастрахованапополисуОСАГОООО«Росгосстрах».ВмоментДТПавтомобилемистцауправлялАрнеС.Н.наоснованиидоверенности.Врезультатестолкновенияпринадлежащийистцуавтомобильполучилмеханическиеповреждения.Дорожно-транспортноепроисшествиепроизошлоповинеДияноваФИО2«Экспертно-консультативноебюро»ИПКлимовB.C.дляпроведениянезависимойэкспертизыразмерананесенногоущерба,согласноотчетуобоценкекоторогоразмерпричиненногоавтомобилюущербасучетомизносазаменяемыхзапчастейравен69801руб.Истецнеоднократнообращалсякответчикуспредложениемдосудебногоурегулированияконфликта.Ответчикотказываетсявозместитьпричиненныйущерб.Истцомбылипонесенырасходынаоплатупроведениянезависимойоценкистоимостивосстановительногоремонтавразмере3600руб.,расходынауслугиадвокатапосоставлениюисковогозаявлениявразмере2500руб.,расходыпооплатеуслугнотариусазаоформлениедоверенностивразмере200руб.

ОтветчикДияновО.В.всудебномзаседаниипризналисковыетребованияБалдиноваС.Н.,очемвматериалахделаимеетсяегоподпись.Последствияпризнанияискаемусудомбылиразъясненыипонятны.

ТретьелицоАрнеС.Н.всудебномзаседанииподдержалисковыетребованияБалдиноваС.Н.

ПредставительтретьеголицаООО«Росгосстрах»,извещенныйослушанииделанадлежащимобразом,очемсвидетельствуетотметкавматериалахдела,всудебноезаседаниенеявился,сведенийобуважительностипричинсвоейнеявкинепредставил,орассмотренииделавсвоеотсутствиенепросил.

Притакихобстоятельствахсудвсоответствиисост.167ГПКРФсчелвозможнымрассмотретьделовотсутствиипредставителятретьеголица.

Заслушавпоясненияпредставителяистца,ответчика,третьеголицаАрнеС.Н.,исследовавматериалыдела,суднаходитисковыетребованияподлежащимиудовлетворению.

СудпринимаетпризнаниеискаответчикомДияновымО.В.,посколькувсоответствиисост.173ГПКРФданноепризнаниенепротиворечитзаконуиненарушаетправизаконныхинтересовдругихлиц.

Согласноч.3ст.173ГПКРФприпризнанииответчикомискаипринятияегосудомпринимаетсярешениеобудовлетворениизаявленныхистцомтребований.

Всоответствиисч.4ст.194ГПКРФвслучаепризнанияискаответчикомвмотивировочнойчастирешениясудаможетбытьуказанотольконапризнаниеискаипринятиеегосудом.

Всилуст.94ГПКРФотносятсякиздержкам,связаннымсрассмотрениемделаотносятся:суммы,подлежащиевыплатеэкспертам;связанныесрассмотрениемделапочтовыерасходы,понесенныесторонами;другиепризнанныесудомнеобходимыерасходы.

Расходызаотчетобоценкерыночнойстоимостипредметадоговорапонесеныистцомвсвязиснеобходимостьюобращениявсуд,поэтомусудуказанныезатратыотноситкиздержкам,связаннымсобращениемвсуд,признаетихнеобходимымирасходамиистца.

Такимобразом,судсчитает,чтосответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюпонесенныеистцомсудебныерасходы,связанныеспроведениемотчетаобоценкевосстановительногоремонта3600руб.

Наоснованиист.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.Посколькусудсчитаетнеобходимымудовлетворитьтребованияистца,сответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюрасходыпооплатеуслугпоюристазасоставлениеисковогозаявлениявсудвразмере2500руб.,расходынотариусазасоставлениедоверенностивразмере200руб.,стоимостьоплаченнойистцомгоспошлинывразмере2295руб.00коп.

Наоснованиивышеизложенного,ируководствуясьст.15,1064ГКРФ,ст.ст.39,98,167,173,194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияБалдиноваСергеяНиколаевичакДияновуОлегуВячеславовичуовзысканииматериальногоущерба,причиненноговрезультатеДТПудовлетворить.

ВзыскатьсДияноваОлегаВячеславовичавпользу«БалдиноваСергеяНиколаевичавсчетущерба,причиненноговрезультатаДТП,69801руб.,расходынапроведениетехническойэкспертизыисоставлениекалькуляциивразмере3600руб.,расходыпооплатеуслугпоюристазасоставлениеисковогозаявлениявсудвразмере2500руб.,расходынотариусазасоставлениедоверенностивразмере200руб.,расходыпоуплатегоспошлинывразмере2295руб.00коп.,авсеговзыскатьсДияноваОлегаВячеславовичавпользу«БалдиноваСергеяНиколаевича78396(семьдесятвосемьтысячтристадевяностошесть)рублей.

РешениесудаможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевМосковскийобластнойсудчерезЧеховскийгородскойсудвтечениемесяцасодняеговынесения.

     Судья:         /подпись/                                         А.А.Шахбанов

Копияверна

ОригиналрешениянаходитсявЧеховскомгородскомсудеМосковскойобластивгражданскомделе№№

     Судья:                                                                   А.А.Шахбанов