Решение по делу № 33-9008/2014 от 22.09.2014

Судья: Аверина О.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Папушиной Н.Ю. Крейса В.Р.

при секретаре Третьяк А.С.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе К Елена В. на решение Калининского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым К В.В., К Е.В., К Е.В. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

К Е.В. и К Е.В. были выселены из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых заявлений КЕВ к администрации <адрес>а, <адрес> о признании членом семьи нанимателя и признании приобретшей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> КЕкатеринеВ к администрации <адрес>а <адрес> о признании приобретшей право пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - отказано в полном объеме.

Решение является основанием для снятия КЕВ и КЕкатериныВ с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Взыскать с КВВ госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К Е.В. и КЕкатериныВ госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения КЕВ, объяснения представителя <адрес> заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратилась с иском к К. В.В., К. Е.В. и К. Е.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> и выселить ответчиков К. Е.В. и К. Е.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что <адрес> включена в реестр муниципального имущества <адрес>, не приватизирована. Никаких договорных отношений между ответчиками и истцом нет. Ранее в спорной квартире проживала ШФИ, <данные изъяты> г.р., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Наниматель ШФИ была признана недееспособной и в ДД.ММ.ГГГГ году над ней была установлена опека.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован «племянник» ШФИ - К. В.В., <данные изъяты> г. р.

ДД.ММ.ГГГГ К. В.В. и К. (Б) Е.В. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ К. Е.В. зарегистрировалась в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ у К родилась дочь - К Екатерина, которую зарегистрировали в спорном жилье ДД.ММ.ГГГГ

Указывают, что наниматель ШФИ с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в психоневрологическом диспансере по поводу церебрального атеросклероза с психическими нарушениями. Данное обстоятельство подтверждалось справками ВКК городского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, ШФИ, будучи еще не признанной недееспособной, не могла понимать значение своих действий и руководить ими и в момент «вселения», регистрации по месту жительства К. В.В. Истец полагает, что в виду прогрессирующей болезни у ШФИ в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало волеизъявление на вселение К. В.В., поскольку она на тот момент уже не осознавала значение своих действий, у нее не было способности (воли) руководить своими действиями. В связи с тем, что К. В.В. был вселен и зарегистрирован по месту жительства без воли нанимателя ШФИ, такое вселение не может порождать у К. В.В. права на спорное жилье. Поскольку КВВ не приобрел права пользования спорной квартирой в ДД.ММ.ГГГГ году, права пользования спорным жильем не приобрели и КЕВ В. и КЕкатеринаВ В. Поскольку КВВ добровольно выехал, снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилья, истец его выселения не требует.

К. Е.В. и К. Е.В. обратились со встречными иском к администрации <адрес>, просили признать их приобретшими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой № <адрес>. КЕВ В. просила признать ее членом семьи ШФИ нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска К. указали, что КВВ, который являлся мужем КЕВ В. и отцом КЕкатеринаВ В., проживал и был прописан с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире. К. В.В. являлся родственником (племянником) ШФИ - нанимателя данной квартиры, и был ею вселен в установленном порядке, как член семьи. Вселение К. В.В. никем не оспаривалось и не оспаривается по настоящее время. С К. В.В. она вступила в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ От этого брака родилась ДД.ММ.ГГГГ дочь Екатерина, которая проживала со дня рождения в данной квартире и была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ До регистрации брака она также вселилась в спорную квартиру к своему мужу, но прописалась только после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ

После признания ШФИ недееспособной ее опекуном была назначена К. Г.А. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, она была вселена с согласия К. Г.А. - опекуна недееспособной ШФИ, как член семьи нанимателя спорной квартиры и супруги К. В.В., который проживал в спорной квартире совместно со ШФИ и был вселен ею в установленном порядке и данное вселение никем не оспаривалось.

После регистрации брака с К. В.В. истец прописалась в квартире ДД.ММ.ГГГГ с согласия опекуна нанимателя ШФИ - К. Г.А., продолжая проживать со ШФИ единой семьей.

С нанимателем ШФИ, до установления над ней опеки ДД.ММ.ГГГГ, они проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, она с мужем оплачивали полностью коммунальные платежи за квартиру, делали в ней ремонт. После смерти нанимателя ШФИ ДД.ММ.ГГГГ продолжали проживать в данной квартире всей семьей, оплачивая коммунальные платежи за квартиру, однако замену нанимателя в первоначальный договор найма не вносили. С К. В.В. брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и он перестал проживать в спорной квартире. В данной квартире осталась проживать она с несовершеннолетней дочерью Екатериной и проживают по настоящее время. Считает, что она и дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением с момента вселения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Требований о выселении со стороны истца либо иных лиц к ней не предъявлялось в течение всего времени пользования спорным жилым помещением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Калининский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе КЕВ просила решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее требования.

Так как была вселена с согласия К. Г.А. - опекуна недееспособной Ш, как член семьи нанимателя спорной квартиры и супруги К. В.В., который проживал в спорной квартире совместно со ШФИ и был вселен ею в установленном порядке и данное вселение никем не оспаривалось.

Считает необоснованным вывод суда, что вселение и прописка ответчиков в жилое помещение являются недействительными в силу отсутствия на это предварительного решения органа опеки и попечительства. Полагает, что суд постановил свое решение на законе, не подлежащем применению. По мнению апеллянта, положения КоБС РСФСР не подлежали применению при рассмотрении дела.

Отмечает, что, содержащиеся в ч.4 ст. 133 КоБС РСФСР требования об обязательном предварительном разрешении органов опеки и попечительства на совершение сделок с жилыми помещениями опекаемых конкретизированы только производством обмена жилого помещения.

Так же полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Не согласная и с выводом суда, что опекун К. Г.А. в связи с тем, что сама не приобрела право пользования в спорном жилом помещении, не имела право вселять иных лиц в качестве членов семьи нанимателя, полагает, что данный вывод не основан на законе, поскольку согласие наймодателя на ее вселение, как и вселение ответчика К. В.В. в период действия ЖК РСФСР не требовалось. Считает, что опекун нанимателя недееспособной ШФИ - К. Г.А. действовала как наниматель в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР.

Отмечает, что договор найма жилого помещения был заключен нанимателем ШФИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., которая была выписана в январе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наймодателю было известно о перемене нанимателей спорного жилого помещения, однако требований о выселении не предъявлялось.

В соответствии со ст. 88 ЖК РСФСР изменение договора найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя — право, а не обязанность оставшихся проживать в жилом помещении лиц, вселенных нанимателем в качестве членов семьи нанимателя.

Таким образом, в силу того что она более 15 лет открыто пользуется спорным жилым помещением проживая в нем, регулярно оплачивая коммунальные услуги, в связи с чем права и обязанности по договору найма спорного жилого помещения перешли на нее.

Рассматривая заявление К. Е.В. о пропуске истцом - администрацией <адрес>а <адрес> срока исковой давности, суд не принимает доводы ответчика и полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах Жилищного кодекса РФ», поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о признании не приобретшей право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.

Согласно ордера ДД.ММ.ГГГГ ШФИ была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на семью из двух человек: саму ШФИ и сына ЗАН

Согласно домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ШФИ была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире были зарегистрированы ЗАН - сын ШФИ с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. В.В. - племянник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирована КЕВ В. - жена племянника и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована КЕкатеринаВ В., <данные изъяты> рождения - дочь племянника.

С 1 марта 2005 года на территории РФ введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, а Жилищный Кодекс РСФСР утратил силу с указанной даты (ст. 1, 2 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ»).

Однако в соответствии со ст. 5 Вводного закона, ЖК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие, в связи, с чем к правоотношениям, являющимися предметом разбирательства по настоящему делу, следует применять ЖК РСФСР.

Судом установлено, что на момент регистрации в спорном жилом помещении К. В.В. ДД.ММ.ГГГГ и К. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ШФИ являлась нанимателем жилого помещения и проживала в нем на условиях договора найма.

В соответствии с ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Исходя из этого, приобретение права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, и как следствие, право требовать признания себя нанимателем жилого помещения, закон ставит в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилом помещении, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Для приобретения равного с нанимателем ШФИ права пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР К. В.В., зарегистрированный в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, и КЕВ В., зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, должны быть вселены в квартиру самой ШФИ, с ее согласия и проживать с ней в качестве членов ее семьи.

Однако в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что наниматель жилого помещения ШФИ на протяжении длительного периода времени страдала психическим заболеванием и на момент вселения К. В.В. ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий.

Поскольку из медицинской карты стационарного больного 4 психиатрической больницы № следует, что ШФИ поступила на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ из Городской клинической больницы № по направлению с диагнозом - церебральный атеросклероз, параноидальный синдром и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения на лечении ШФИ проводилась судебно-психиатрическая экспертиза - ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой комиссия пришла к выводу, что ШФИ страдает психическим заболеванием в форме церебрального атеросклероза с интеллектуально-мнестическим снижением и галлюцинаторно-бредовыми расстройствами.

Согласно решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШФИ, <данные изъяты>. рождения, на основании заявления отдела здравоохранения Калининского райисполкома, была признана недееспособной.

Согласно решения председателя исполкома от ДД.ММ.ГГГГ над ШФИ была установлена опека и опекуном назначена ее мать К. Г.А.

Согласно медицинской карты стационарного больного 4 психиатрической больницы № ШФИ вновь находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским отделом соцобеспечения ШФИ, <данные изъяты>. рождения была предоставлена путевка № в Болотнинский дом-интернат, в связи с диагнозом атеросклеротическая деменция.

Согласно сообщению ГАУССО НСО «<данные изъяты>» ШФИ, находилась на полном государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом атеросклеротическая деменция.

Как следует из истории болезни № ШФИ из «<данные изъяты>», ШФИ страдала рядом заболеваний: церебральный атеросклероз, цементный синдром, атеросклеротический кардиосклероз. сознание ясное, дезориентирована, себя обслуживает, за временем не следит, слабоумна, эмоционально лабильна, память и интеллект снижены, нетрудоспособна, бреда, галлюцинаций нет.

Согласно свидетельства о смерти ШФИ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» <адрес> государственного центра судебной психиатрии с ДД.ММ.ГГГГ года ШФИ страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства и вследствие этого заболевания на момент вселения К. В.В. ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в мотивировочной части заключения эксперты указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года ШФИ наблюдалась психиатрами, неоднократно лечилась в психиатрическом стационаре в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с психическими нарушениями (церебральный атеросклероз, галлюцинаторно-параноидальный синдром). Указанное заболевание носило у нее хронический, прогрессирующий характер, проявлялось нарастающими нарушениями мышления, критики, изменениями личности и поведения, нелепыми бредовыми идеями преследования и физического ущерба, зрительными и слуховыми обманами восприятия, возникшие еще в ДД.ММ.ГГГГ году, сохраняли у нее актуальность и в период госпитализаций в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Оценивая достоверность выводов экспертизы, суд посчитал ее проведенной с соблюдением установленного процессуального порядка (эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена лицами, обладающими специальными познаниями, для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы), кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в имеющихся медицинских документах, так в объяснениях сторон, третьего лица, в показаниях свидетелей. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Поэтому суд, анализируя медицинскую документацию и оценивая психическое состояние, пришел к выводу, что к исследуемому периоду ДД.ММ.ГГГГ ШФИ уже страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, которое (несмотря на отмечаемое у нее свидетелями внешне упорядоченное поведение и способность к самообслуживанию) исключало ее способность к свободному, осознанному волеизъявлению.

Из приведенных выше доказательств суд сделал вывод, что К. В.В. вселился в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в отсутствие согласия ШФИ на его вселение, в связи с чем, у него не возникло прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поэтому суд признал подлежащими удовлетворению предъявленные исковые требования администрации <адрес>а <адрес> к К. В.В. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Суд также решил, что и КЕВ В. также не приобрела равного с нанимателем ШФИ права на спорное жилое помещение, в связи с несоблюдением порядка вселения и отсутствием добровольного согласия ШФИ на ее вселение в спорную квартиру.

Поскольку КЕВ В. вселилась в спорное жилое помещение к будущему супругу - К. В.В. в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ШФИ находилась на стационарном лечении в 4 психиатрической больнице и вообще была лишена возможности высказать свое мнение по вопросу вселения К. Е. В. в жилое помещение нанимателем которого являлась.

Кроме того, ШФИ на момент вселения К. Е. В. уже страдала психическим заболеванием, т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной и, следовательно, со стороны нанимателя не было добровольного волеизъявления на вселение К. Е. В. в спорное жилое помещение и КЕВ В. не могла приобрести равное с нанимателем право на жилое помещение.

Доводы по встречному иску КЕВ В. о том, что она вселилась в жилое помещение с согласия опекуна недееспособной ШФИ - К. Г.А. и это вселение было произведено в интересах самой ШФИ, суд не принял в качестве основания для признания права пользования жилым помещением, поскольку они противоречат требованиям закона.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Законодатель предусмотрел, что само по себе вселение опекуна в жилое помещение опекаемого нанимателя еще не доказывает приобретение права на это жилое помещение.

Исходя из этого, суд посчитал, что опекун К. Г.А. в данной ситуации не являлась членом семьи ШГА и не могла давать согласие на вселение иных лиц в качестве членов семьи опекаемого нанимателя ШФИ

Суд не принял как доказательство правомерности действий К. Г.А. ссылку на ч.2 ст. 15 ГК РСФСР, что от имени душевнобольного или слабоумного, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун,

Поскольку в соответствии с ч.3, 4 ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношения, опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. Поскольку предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

И опекун К. Г.А. могла вселить в жилое помещение опекаемой ШФИ иных лиц только с согласия органа опеки и попечительства, однако такого решения получено не было.

Кроме того, сами доводы по встречному иску КЕВ В., что ею было получено согласие опекуна недееспособной ШФИ на вселение в жилое помещение не могут быть приняты, т.к. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборот) КЕВ В. пояснила, что не знала о том, что ШФИ признавали недееспособной и не знала, что К. Г.А. была признана ее опекуном. Более того утверждала, что она вселилась в квартиру с согласия супруга (К. В.В.) и бабушки (ШФИ).

Поэтому доводы КЕВ В. о проживании со ШФИ в качестве членов одной семьи не имеют существенного значения, поскольку изначально вселение К. Е. В. в спорное жилое помещение произведено с нарушением положений ст. 54 ЖК РСФСР, в связи с чем, суд решил, что она не приобрела права пользования спорным жилым помещением, а потому исковые требования администрации <адрес> о признании не приобретшей права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

У КЕкатеринаВ В., <данные изъяты> рождения, не возникло установленного законом права пользования спорным жилым помещением, т.к. она была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти нанимателя ШФИ, поскольку ее родители К. В.В. и КЕВ В. вселившее ее в квартиру сами не приобрели в установленном законом порядке права пользования жилым помещением.

Поэтому исковые требования администрации <адрес> о признании КЕкатеринаВ В. не приобретшей право пользования жилым помещением суд посчитал подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Поскольку договор найма между нанимателем ШФИ и администрацией <адрес> прекращен в связи со смертью нанимателя, постольку договор между К. В.В., К. Е.В. и К. Е.В. и наймодателем после смерти прежнего нанимателя не заключался и оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах у К. В.В., К. Е.В. и К. Е.В. не возникло право пользования спорным жилым помещением, все они вселились и проживали в нем без законных оснований, поэтому суд реши,л что оставшиеся проживать К. Е.В. и К. Е.В. подлежат выселению из <адрес> в силу п. 3 ст. 84 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых заявлений КЕВ В. и КЕкатеринаВ В. к администрации <адрес> о признании членом семьи нанимателя и признании приобретшей право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> указал, что решение является основанием для снятия КЕВ и КЕкатеринаВ с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с КВВ в размере <данные изъяты> рублей, а с КЕВ и КЕкатеринаВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы КЕВ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, ввиду их недоказанности в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу КЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Аверина О.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Папушиной Н.Ю. Крейса В.Р.

при секретаре Третьяк А.С.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе КЕВ В. на решение Калининского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым К. В.В., К. Е.В., К. Е.В. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

К. Е.В. и К. Е.В. были выселены из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых заявлений К. Е.В. к администрации <адрес>а, <адрес> о признании членом семьи нанимателя и признании приобретшей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> КЕкатеринаВ к администрации <адрес>а <адрес> о признании приобретшей право пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - отказано в полном объеме.

Решение является основанием для снятия К. Е.В. и К. Е.В. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Взыскано госпошлину в доход местного бюджета с К. В.В. - <данные изъяты> рублей, с К. Е.В. и К. Е.В. госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения К. Е.В., объяснения представителя <адрес>, заключение прокурора, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу КЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: