Решение по делу № 2-4655/2018 ~ М-3284/2018 от 20.04.2018

                                                                      Дело № 2-4655/2018

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        14 мая 2018 года                            город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Ивановой И.Е.

    при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

    с участием представителя истца Тимофеева Д.Н., представителя ответчика Плотниковой А.Е.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова О.О. к акционерному обществу "Стелла-К" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Налимова О.О. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО "Стелла-К" (далее также ответчик) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в основание требований указав, что Налимова О.О., являлась работником АО «Стелла-К» с <дата изъята> на должности контролера.

<дата изъята> истице стало известно, что она уволена согласно приказу <номер изъят>/у от <дата изъята>, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Основанием для увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, произошедший <дата изъята>.

    С данным увольнением истица не согласна, считает его незаконным, так ее отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что она брала отгул на административный день, для чего подала заявление непосредственно своему начальнику, а после ее резолюции отнесла в отдел кадров.

    На основании изложенного Налимова О.О. просит суд признать увольнение по приказу <номер изъят>/у от <дата изъята> по основаниям по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; взыскать с АО «Стелла-К» зарплату за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Плотникова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просила отказать.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Судом установлено, что <дата изъята> между Налимова О.О. и АО «Стелла-К» был заключен трудовой договор с последующими изменениями, согласно которому истица принята на работу на должность инженера входного контроля.

<дата изъята> между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому Налимова О.О. стала исполнять свои трудовые обязанности на должности контролера 2 категории, что подтверждается приказом <номер изъят>/нд от <дата изъята>

В соответствии с п.8.1. трудового договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.

При заключении трудового договора Налимова О.О. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, о чем в трудовом договоре имеется подпись работника.

<дата изъята> трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом работника, то есть отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <дата изъята>.

    Факт отсутствия Налимова О.О. на рабочем месте <дата изъята> подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте и не отрицается самой истицей.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ <дата изъята> Налимова О.О. было вручено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия <дата изъята> на рабочем месте с 8.00 до 17.00 часов.

Расписываться в получении уведомления Налимова О.О. отказалась, о чем <дата изъята> в 10 часов 45 минут в присутствии начальника отдела по управлению персоналом ФИО1, заместителя генерального директора по качеству ФИО2 и специалиста отдела по делопроизводству ФИО3 составлен акт.

В этот же день Налимова О.О. написала на имя генерального директора докладную, в которой фактически дала пояснения о причинах своего невыхода на работу, указав, что <дата изъята> она написала заявление на административный отпуск на один день своему непосредственному начальнику, согласовала его с исполняющим обязанности генерального директора и отнесла в отдел кадров.

С понедельника – <дата изъята> по <дата изъята> Налимова О.О. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности <номер изъят>.

Поскольку пояснений непосредственно на уведомление работодателя истица не предоставляла, <дата изъята> был составлен акт об отсутствии письменного объяснения.

На следующий рабочий день после истечения срока для дачи объяснений и составления акта об отсутствии объяснений, трудовой договор с Налимова О.О. был расторгнут. О расторжении трудового договора оформлен приказ от <дата изъята> <номер изъят>/у, с которым истица была в установленном порядке ознакомлена, а затем получила трудовую книжку.

    В абзаце втором ст. 128 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан представить отпуск без сохранения заработной платы. В остальных случаях предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя.

Основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является письменное заявление работника, согласованное с работодателем.

    Доводы Налимова О.О. о направлении ею работодателю заявления на предоставление административного отпуска являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены. Работодатель согласование истице отпуска без сохранения заработной платы отрицает.

    Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия Налимова О.О. на рабочем месте <дата изъята> без уважительных причин, никаких доказательств обратного суду не представлено. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истицы в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей акционерным обществом «Стелла-К» следует признать надлежащим образом соблюденным.

    При таком положении суд находит необоснованным иск Налимова О.О. о признании увольнения незаконным, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

                  В удовлетворении иска Налимова О.О. к акционерному обществу "Стелла-К" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                              Судья                               Иванова И.Е.

               Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

                        Судья                             Иванова И.Е.