Решение от 23.03.2016 по делу № 2-939/2016 (2-6865/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-939/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Хейн Евгению Юрьевичу о взыскании убытков,-

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Хейн Е.Ю. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хейн Е.Ю., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована у истца, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Опель Инсигния, государственный номер №. Истец выплатил страховое возмещение собственнику указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика, поскольку вред был им причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 84).

Хейн Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебные повестки, направленные в адрес ответчика были возвращены (л.д. 45, 57, 61, 62, 89, 99, 100, 162, 170, 171). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку возвращение в суд, неполученного адресатом, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд полагает ответчика Хейн Е.Ю. извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 у <адрес> в г. Челябинске по вине водителя Хейн Е.Ю., управлявшим принадлежащему Новоселову А.Н. автомобилем Хундай Соната, государственный номер № и нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Опель Инсигния, государственный номер №, принадлежащего и под управлением водителя Павлова И.В. При этом, Хейн Е.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, данными в ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о задержании ТС, карточками учета ТС, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 59, 60, 66-71, 78-80).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Хейн Е.Ю. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 174, копия полиса).

Согласно заключениям <данные изъяты>» размер ущерба для автомобиля Опель Инсигния, государственный номер № составил <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты>46 руб.

Истец выплатил страховое возмещение Павлову И.В. в сумме <данные изъяты>8) (л.д. 36, 37-платежные поручения).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, в том числе при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Хейн Е.Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,-

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░