Решение по делу № 33-358/2016 (33-8916/2015;) от 17.12.2015

Дело № 33-8916/2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 3 февраля 2016 года в г.Хабаровске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлит» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Маринчак Н. А. о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «Промлит» Градобоевой А.Г., представителя истца Дементьева Е.С., Хоменко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Маринчак Н.А. о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылается, на то, что Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края на основании распоряжения заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 № от 01.04.2015 года была проведена внеплановая проверка ООО «Промлит» на предмет соблюдения, установленных нормативными правовыми актами обязательных требований связанных с управлением указанного многоквартирного дома.

При исследовании предоставленных документов, связанных с проведением собраний собственников помещений МКД выявлены нарушения обязательных требований, к порядку проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных нормативными правовыми актами.

Просил суд признать решение общего собрания собственников МКД <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 25.12.2014 года по 12.02.2015 года недействительным.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2.07.2015 года иск удовлетворен.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10.09.2015 года заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2.07.2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27.10.2015 года иск удовлетворен.

Судом постановлено признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенное в период с 25.12.2014 года по 12.02.2015 года в форме заочного голосования.

Взыскать с Маринчак Н. А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Промлит» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, а именно не были выполнены требования закона в части надлежащего оформления заявления Маринчак Н.А. о признании иска, полагает, что представителем истца не доказан факт нарушения порядка проведения общего собрания или отсутствия кворума, ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств, установленных по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промлит» Градобоева А.Г., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дементьев Е.С., с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Хоменко Э.В. пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края на основании распоряжения заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 № от 01.04.2015 года была проведена внеплановая проверка ООО «Промлит» на предмет соблюдения, установленных нормативными правовыми актами обязательных требований связанных с управлением многоквартирным домом.

В ходе проверки установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 25.12.2014 года по 12.02.2015 года были приняты решения по расторжению договора управления МКД ранее заключенного с ООО «Бруслит Сервис», о заключении договора управления МКД с ООО «Промлит» с 1.01.2015 года.

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 25.12.2014 года по 12.02.2015 года указана собственник жилого помещения № в доме № по <адрес> Маринчак Н.А.

При проведении проверки выявлены многочисленные нарушения обязательных требований, к порядку проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных нормативными правовыми актами.

В частности, в протоколе от 12.02.2015 года отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, доказательства направления собственникам помещений в доме заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения под роспись либо размещения информации в определенном месте ООО «Промлит» не представлено, выявлены несоответствия в части лица, инициирующего общее собрание, в представленном списке собственников МКД имеются несоответствия с представленными бланками голосования (не указаны доли площадей, находящихся в собственности), при исключении бланков голосований, заполненных с нарушением требований закона, отсутствует кворум, не представлен договор управления МКД.

Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 4,5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Из материалов дела достоверно следует, что при исключении из числа голосовавших, бланков, заполненных с выявленными в ходе проверки нарушениями требований закона, наличие которых объективно подтверждено при рассмотрении дела, при подсчете допущенных к голосованию бюллетеней квартир номер № и их сопоставлении со списком собственников в МКД, что на проведенном в форме заочного голосования в период с 25.12.2014 года по 12.02.2015 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> отсутствовал кворум.

Отсутствие установленного законом кворума при проведении общего собрания собственников в МКД, которое является органом управления многоквартирным домом (ст.44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), само по себе является грубым нарушением требований закона и является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД ничтожным (ч.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников МКД не действительным.

Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, а именно не были выполнены требования закона в части надлежащего оформления заявления Маринчак Н.А. о признании иска, не соответствуют материалам дела, сами по себе права ООО «Промлит» не нарушают, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Винокуровой Н. С. к Винокурову Ю. С. о взыскании расходов за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Ю. С. без удовлетворения.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.