Решение по делу № 22-15/2017 (22-1774/2016;) от 20.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 18 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кундела С.С. и защитника Лаа А.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 года, которым

Кундел С.С., **

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Кундела С.С., защитника Лаа А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кундел С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

5 января 2016 года около 22 часов Кундел С.С., находясь в доме **, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Д. из-за того, что тот ссорился и дрался с ним, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, деревянной палкой, используя его в качестве оружия, нанес Д. многочисленные удары в область головы, причинив ему телесные повреждения **, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Кундел С.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что вечером 5 января 2016 года в ходе совместного распития спиртных напитков Д. стал материться и ударил его по лицу, затем нанес удары деревянной палкой. О. заступился за Д., и они вместе напали на него. Защищаясь от их действий, он нанес удары деревянной палкой Д. и О. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений Д. у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Кундел С.С. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По его мнению, при назначении наказания судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как нахождение на его иждивении четверых малолетних детей, что жена не работает, он является единственным кормильцем в семье. Просит смягчить назначенное наказание и определить для отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник Лаа А.К. просит приговор отменить как необоснованный и несправедливый, указав, что судом действия Кундела С.С. квалифицированы неправильно, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что на иждивении осужденного находятся четверо малолетних детей, преступление совершено в результате аморального и противоправного поведения потерпевшего, который совместно с другом напали на Кундела С.С.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Ооржак С.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность Кундела С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с положениями ст.ст. 86-88 УПК РФ и приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями Кундела С.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вечером 5 января 2016 года в ходе совместного распития спиртных напитков Д. стал материться и ударил его по лицу, затем стал наносить удары деревянной палкой, от которых он увернулся. Затем Д. и О. напали на него. Защищаясь от их действий, он нанес удары деревянной палкой Д. и О.;

- показаниями потерпевшего Д., данными на предварительном следствии и в суде, согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков он сделал замечание Кунделу С.С. и в результате чего стали драться. Кундел С.С. схватив палку, сильно ударил его по голове, от которого он потерял сознание;

- показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии и в суде, что после совместного распития спиртного, она уснула. Проснувшись, узнала, что Кундел С.С., Д. и О. дрались;

- показаниями свидетеля О., данными в суде, согласно которым в ходе распития спиртных напитков уснул, проснулся от шума, и увидел, как Кундел С.С. наносит удары по голове Д. деревянной палкой. Тогда он стал успокаивать Кундела С.С., но тот нанес удар по его голове этой же палкой;

- показаниями свидетеля У., данными на предварительном следствии и в суде, согласно которым он проснувшись от шума, увидел, как Кундел С.С. деревянной палкой избивал Д. и О.;

- показаниями С., данными на предварительном следствии, согласно которым, находясь на службе по охране общественного порядка по г. Кызылу 6 января 2016 года прибыл по вызову гражданки Ч. **. По приезду узнал, что Кундел С.С. причинил телесные повреждения Д.и О.;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в западном направлении от **;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года и фототаблицей, согласно которым осмотрен дом **;

- заключением эксперта № от 11 февраля 2016 года, согласно которому у Д. выявлена тупая травма головы **, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например ногой в твердой обуви, деревянной палкой.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, проверив исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего Д., а также свидетелей У., Н., О., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами, в частности заключением экспертизы.

Доводы жалобы защитника, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку суд установил обстоятельства уголовного дела, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного и защитника о нанесении потерпевшему телесных повреждений, обороняясь от его противоправных действий, который вместе с О. напал на Кундела С.С. с деревянной палкой, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергающиеся материалами уголовного дела, где ни один из допрошенных свидетелей не указывали на данные обстоятельства. Выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая направленность умысла Кундела С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д., опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции обоснованно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением деревянной палки, также характера и локализации телесных повреждений.

Причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действиями осужденного Кундела С.С. судом первой инстанции установлена.

Мотив совершения преступления, как личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, также правильно установлен судом на основе представленных доказательств.

Поведение потерпевшего, обоснованно признано судом как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, не влияющее на квалификацию действий Кундела С.С. и правильно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кундела С.С. и с учетом фактических обстоятельств правомерно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом указывается в жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, признание вины, положительную характеристику с места жительства, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей, то, что он является единственным кормильцем семьи, молодой возраст.

Назначенное осужденному Кунделу С.С. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия, в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишения свободы, оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение не имеется, в связи с чем его жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным Кунделем С.С. совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 года в отношении Кундел С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: