Решение по делу № 2-2399/2018 (2-9796/2017;) от 18.12.2017

    № 2-2399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Красноярск                                                                                     19 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика Шиманского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ЛВ к акционерному обществу «ДСК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

16.08.2012 года между Васильевой Л.В. и АО «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №23/24/Яст-II, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру.

Неоднократно участник долевого строительства обращалась к застройщику с просьбой устранить дефекты строительства, однако до настоящего времени так и не получила ответа.

12.10.2016 года участник долевого строительства самостоятельно за счет собственных средств обратилась в ООО «Гранит» для привлечения эксперта в проведении экспертизы недостатков квартиры.

12.10.2016 года в адрес АО «ДСК» направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр квартиры.

13.10.2016 года вышеуказанная телеграмма вручена секретарю Михайловой, однако, представитель АО «ДСК» в день проведения осмотра не прибыл.

14.10.2016 года ООО «Гранит» проведена экспертиза и впоследствии выдано заключение специалиста №4168-10/16, согласно которому в квартире выявлены в полу провалы по всей площади глубиной до 10мм, отклонения до 8мм, в стенах неровности, отклонения от горизонтали свыше 4мм, отклонения по вертикали при замерах до 5 мм, в ванной комнате и туалете отклонения по горизонтали до 4 мм, провал глубиной до 5 мм, потолок имеет трещины, неровности, отклонения от плоскости до 4мм. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести работы по выравниванию полового покрытия с применением демонтажных и монтажных работ, монтаж полового слоя до 50мм, произвести демонтаж обоев, штукатурного слоя, произвести монтажные работы в соответствии со СНиП 3.04.01.087, произвести выравнивание и окрашивание потолков. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 249 244руб.

02.11.2016 года в приемную ответчика была подана досудебная претензия с просьбой в течение 10 дней перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 249 244 руб. в счет устранения выявленных дефектов и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста ООО «Гранит».

03.11.2016 года в адрес истца поступило письмо, согласно которому ответчик отказал в выплате стоимости устранения дефектов в результате строительства.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 000 руб., поскольку у истца в квартире проживает малолетний ребенок. Денежных средств на устранение дефектов в таком объеме у истца нет, поэтому истица очень болезненно переживала, что она и ее близкие вынуждены жить в такой квартире.

Вместе с тем, в связи с подачей настоящего искового заявления и обращением в суд истцу причинены убытки в размере 60 000 руб., 10 000 руб. из которых стоимость работ ООО «Гранит» при производстве заключения специалиста и 50 000 руб. оплата услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 249 244руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойку в размере 82 250,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица Васильева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С., действующий на основании доверенности от 25.10.2017 года, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит о ее снижении.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истицы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2012 года между ОАО «ДСК» и Васильевой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве №23/24/Яст-II, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом №24 со встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением 2-я очередь по строительному адресу: г. Красноярск Советский район, квартал №3б мкрн. «Ястынское поле» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №23 на 7 этаже, общей площадью 55,27 кв.м, стоимостью 2 793 500 руб.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 28.03.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013 года.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является АО «ДСК».

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Гранит» от 14.10.2016 года №4168-10/16, составила 249 244 руб.

Отчет ООО «Гранит» от 14.10.2016 года ответчиком оспорен, определением суда от 16.01.2018 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на АО «ДСК», сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

03.05.2018 года гражданское дело вернулось в суд без исполнения, поскольку АО «ДСК» уклонялось от оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 05.09.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СюрвейСервис», однако, 07.11.2018 года гражданское дело вернулось без исполнения, поскольку, сторона ответчика АО «ДСК» уклонялась от предоставления экспертам проектной документации.

Неисполнение вышеперечисленных обязанностей привела к невозможности проведения судебной экспертизы, к затягиванию сроков разрешения настоящего дела, и признается судом уклонением от участия в экспертизе и злоупотребление стороной ответчика своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Гранит», предоставленного стороной истца, согласно которому, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 249244 руб. и взыскивает указанную сумму с АО «ДСК» в пользу истицы Васильевой Л.В.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.11.2016 года по 22.11.2016 года (дата, определенная истцом) за 11 дней.

Размер неустойки составил 27 416,84 руб. из расчета 249 244 руб. х 1% х 11 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 129 872 руб., исходя из расчета (249 244 руб. + 10 000 руб. + 500 руб.) х 50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о том, что данный штраф подлежит снижению до 40 000 руб..

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов по составлению заключения специалиста в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., поскольку доказательств несения таковых стороной истца в материалы дела не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 092,44 руб., из расчета: (249 244 руб. + 10 000 руб.) – 200 000)*1%+ 5200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Васильевой ЛВ удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Васильевой ЛВ стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 249 244 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 299 744 (двести девяносто девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

    Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6092 рубля 44 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                    /подпись/                                       Н.В.Шабалина

     КОПИЯ ВЕРНА

     Председательствующий:                                                                           Н.В.Шабалина