Решение по делу № 2-694/2015 ~ М-639/2015 от 27.07.2015

2-694/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2015 года                                                           г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Брсоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вамбуевой ФИО7 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала ОАО «АТБ» в г.Улан-Удэ о признании недействительным пункта кредитного договора, условий кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Вамбуева П.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Истец считает, что данный кредитный договор содержит условия, нарушающие её права потребителя, в частности, взимание комиссии в размере <данные изъяты> рублей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета заемщика (п.1.1.4) не соответствует нормам действующего законодательства.

Истец просит учесть, что фактически данная комиссия установлена не за операции по текущему банковскому счету, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств, что по мнению истца, противоречит п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по ведению и обслуживанию текущего банковского счета, открытого банком в рамках действия договора, а также ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это является обязанностью кредитной организации.

Истец, ссылаясь на ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию ТБС, взимание комиссии за снятие с ТБС наличных денежных средств, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.

Истец обращает внимание, что из содержания кредитного договора, заявления на включение в список застрахованных лиц, не представляется возможным установить стоимость оказываемой Банком услуги, перечень предоставляемых услуг, а также сумму компенсации страховой премии. Согласно выписке из лицевого счета, сумма платежа Банку была распределена следующим образом: за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты>.; НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере – <данные изъяты> руб.; компенсация страховой премии в размере <данные изъяты> руб. При этом истец указывает, что о таких данных она не была поставлена в известность, поэтому считает, что заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц в части согласия заемщика уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), является недействительным, так как противоречит ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что наличие в заявлении слова «согласен», исполненного рукописным способом, не может однозначно свидетельствовать о реальности предоставления консультационных услуг в сфере страхования заемщику сотрудником банка. Поэтому просит учесть, что если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан был осуществить), его цену, предмет договора может быть признан несогласованным, а договор незаключенным. В этом случае, права и обязанности сторон не возникают соответственно, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по договору, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Истец указывает, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату, равна <данные изъяты> руб., в том числе: за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере <данные изъяты> руб.; за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб.; НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, истец считает, что в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также на основании ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец Вамбуева П.Р. просит признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным условие «Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита», в части уплаты платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС); взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в её пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф, в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителя» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебное заседание истец Вамбуева П.Р. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в её отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бальжинимаев Б.Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенное в иске, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом направила отзыв на исковое заявление в котором указала, что относительно требований Истца о признании недействительным п. 1.1.4. Договора и взыскании с Банка платежа за получение наличными денежных средств через кассу Банка путем снятия с ТБС и взыскании с Банка в пользу Истца уплаченные денежные средства Банк возражает в связи со следующим. В соответствии с претензией Истца от ДД.ММ.ГГГГ последний просил зачислить неправомерно взысканные Банком комиссии в счет погашения суммы задолженности по Договору (копия претензии Истца прилагается). ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел зачисление комиссии за получение наличными денежных средств через кассу Банка путем снятия с ТБС по п. 1.1.4. Договора в размере <данные изъяты> руб. (ее оплата Заемщиком подтверждается приходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ который прилагается к отзыву) в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, в том числе <данные изъяты> руб. — в счет погашения просроченной ссуды, <данные изъяты> руб. - в счет погашения просроченных процентов, что подтверждается выпиской по текушему банковскому счету Заемщика (ТБС), обслуживающий кредит (выписка прилагается). В ответ на претензию Истца ДД.ММ.ГГГГ Банк проинформировал Заемщика о вышеуказанном зачислении комиссии на ТБС Заемщика (копия ответа Банка прилагается). В соответствии с ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ. на повторную претензию Истца от 11.06.2015г. Банк проинформировал Заемщика о том, что его первоначальная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена, комиссия возвращена Заемщику путем ее зачисления на ТБС Заемщика (копия ответа Банка прилагается). На основании вышеизложенного, ввиду возврата Банком спорной комиссии Истцу в добровольном досудебном порядке. Банк полагает, что исковые требования Истца в указанной части являются необоснованными и незаконными. 2.Относительно требований Истца о признании недействительным условий заявления о включении в список застрахованных лиц и взыскании с Банка в пользу Истца страхового цлатежа Банк возражает в связи со следующим. В соответствии с п. 1.1.5. Договора «При наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимися (независимо от того какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора». Таким образом, Договор не содержит обязанности Заемщика заключить договор страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, а напротив, указывает на право Заемщика заключить договор страхования по своему волеизъявлению, и как следствие выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования. Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя (Банка как выгодоприобретателя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Договор личного страхования в отношении Истца был заключен на основании его письменного волеизъявления, выраженного в заявлении на получение кредита, в п. 3., 3.1. которых указано, что «Мне разъяснено, что в обеспечение моих кредитных обязательств я вправе—застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании — по своему выбору. Настоящим я подтверждаю, что желаю заключить договор страхования и выбираю страховую организацию — ООО Страховая компания «Гелиос». При этом, в примечании к п. 3.1. указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. части 5 настоящего заявления заявителем указывается следующая фраза; «Не страхуюсь». Вместе с тем, в заявлении на получение кредита Истцом собственноручно указана страховая организация - ООО СК «Гелиос» (полное наименование — ООО Страховая компания «Гелиос Резерв»). В соответствии с пунктом 8 заявления на получение кредита Заемщик дал письменное согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также при заключении договора страхования Заемщик дал письменное согласие на оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. При этом Ответчик не возлагал на Заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации. Так, доказательством наличия воли Заемщика на заключение договора личного страхования также является подписание им заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц от 24.07.2013г. (далее — Заявление на включение в список застрахованных лиц). В соответствии с требованиями действующего законодательства при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В соответствии с п.7, 8 Заявления на включение в список застрахованных лиц Заемщик был застрахован на сумму кредита, сроком, равный сроку кредитования. В соответствии с пунктами 10, 11 Заявления на включение в список застрахованных лиц расходы Заемщика на страхование составили в общей сумме 76 593,14 руб. и включили в себя:1. компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии в размере 13 786,77 руб., которую Банк уплатил ООО СК «Гелиос» путем перечисления на счет Страховщика, открытый в Банке, платеж/комиссия Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление условиями страхования при заключении кредитного в размере 53 225,74 руб. НДС с указанного платежа/комиссии в размере 9 580,63 руб. Перевод Банку средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению Заемщиком наличных денежных средств/перевод иным третьим лицам с текущего банковского счета заемщика, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета или в порядке, установленном п. 4.4.1. - 4.4.8. кредитного соглашения. (т.е. путем безакцептного списания Банком суммы данного платежа со счета/счетов Заемщика, открытых в Банке). Банк полагает, что взимание им платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсацию стразовой премии при заключении договора страхования является законным и обоснованным в соответствии с позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4. утвержденного им Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г.: «4.4. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования. подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда)». Так, в соответствии с пунктом 9 Заявления на включение в список застрахованных лиц Заемщик СОБСТВЕННОРУЧНО указал, что «Подписывая настоящее заявление, Я СОГЛАСНА с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным мной заявлением на выдачу кредита.. .. оказаны мне со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных мне данных услуг не имею». Также в соответствии с пунктом 10 Заявления на включение в список застрахованных лиц Заемщик СОБСТВЕННОРУЧНО указал, что «Подписывая настоящее заявление Я СОГЛАСНА уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии». Также в пункте 8 Заявления на получение кредита Заемщик СОБСТВЕННОРУЧНО указал, что СОГЛАСНА произвести оплату Банку за оказание консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком. В указанных пунктах Заявления на включение в список застрахованных лиц и Заявления н получение кредита содержится альтернатива при выражении воли Заемщика на оказание вышеуказанных услуг Банком в виде отказа от данных услуг, т. е. указано, что Заемщик имеет право указать согласен/не согласен на оказание Банком вышеуказанных услуг, а также на их оплату. При этом текст условий указанных заявлений прописан четко, без каких-либо выражений, препятствующих пониманию их смысла заявителем, согласия на включение в список застрахованных лиц, на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья Заемщика, а также на оплату услуг Банка выражено заявителем однозначно, путем собственноручного написания в графах пункта 8 Заявления на получение кредит и пункта 9 Заявления на включение в список застрахованных лиц. Также в примечании к Заявлению на получение кредита указано, что в случае наличия волеизъявления Заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия согласия Заемщика на компенсацию затрат Банка на уплату страховой премии. Заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования о соответственно компенсацию затрат Банка на уплату страховой премии. А поскольку Банком представлены доказательства заключения в отношении Истца договора страхования в отношении Заемщика и перечисление страховой премии Страховщику - ООО СК «Гелиос», то Банк, оказав Заемщику дополнительную услугу по заключению договора страхования, имеет право на оплату данной услуги в силу положений и. 3. ст. 423, ст. 927 ГК РФ. Таким образом, подписание Истцом заявления на получение кредита и заявления на включение в список застрахованных лиц на условиях оплаты Истцом Банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ндс и компенсации Банку страховой премии были основаны на свободном волеизъявлении Истца, Страховая компания — ООО СК «Гелиос» была выбрана в качестве Страховщика самим Истцом. На основании вышеизложенного. Банк полагает, что условия п. 9,10 заявления на включение в список застрахованных лиц никак не позволяют говорить о нарушении прав Истца, регламентированных положениями Закона о защите прав потребителей. 3.На основании вышеизложенного Банк полагает, что не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Банка в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 15 625,11 руб., начисленные на спорные комиссию по п. 1.1.4. Договора и страховой платеж. Кроме того, спорная комиссия по п. 1.1.4. Договора возвращена Заемщику Банком в добровольном досудебном порядке. 4.Также Банк не согласен с требованиями Истца о взыскании с Банка в пользу Заемщика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. по следующим основаниям. Компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истцом не представлены доказательства причинения ему со стороны Банка каких-либо физических и нравственных страданий. Кроме того, в данном случае требования о компенсации морального вреда, во-первых связаны с материальными требованиями Истца, в связи с чем их удовлетворение является необоснованным, во-вторых, на основании вышеуказанного материальные требования Истца не признаются Банком законными и обоснованными, поскольку права Истца как потребителя Банком не нарушены. 5.    Относительно требований Истца о взыскании с Банка судебных расходов в размере 6 300,00 руб. Банк полагает, что данный размер необоснованно завышен. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом степени сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде размер судебных расходов Истца по такого рода делам является меньше заявленного размера. 6.    Относительно требований Истца о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы Банк возражает по следующим основаниям. Во-первых, Банк в соответствии с указанным в пункте 1 настоящего отзыва вернул Заемщику в добровольном досудебном порядке спорную комиссию по и. 1.1.4. Договора. Во-вторых, Истец, ссылаясь на ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не учитывает то, что указанная норма не предусматривает право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений Договора недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве спорных платежей (комиссий), в случае признания данных платежей (комиссий) судом недействительной, подлежат взыскания в пользу Истца с применением последствий недействительности ничтожных условий договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами гражданского законодательства РФ, а именно статьей 395 ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, соответственно отсутствуют основания взыскания с Банка в пользу Истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. По указанным основаниям просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» и Вамбуевой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

Данным кредитным соглашением предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением денежных средств последний вносит банку платеж в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4).

Выписка из лицевого счета подтверждает, что банк выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на ссудный счет, открытый заемщику, затем выдав денежные средства истцу через кассу банка. Одновременно Банком осуществлен платеж в виде компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования <данные изъяты> рублей, доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым отметить, что статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не предусмотрена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П. где пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банков вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч,1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет.

Комиссия за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора и непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами соглашением. Поэтому суд считает, что данная услуга является навязанной, противоречащей нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств невозможна.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным пункт 1.1.4 кредитного соглашения, устанавливающего обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма комиссии за снятие денежных средств, связанная с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 Дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 10.1998 года).

На основании изложенного сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет <данные изъяты> рубля 11 копеек, исходя из расчета: 98958<данные изъяты> - сумма задолженности; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда; 360дн. -количество банковских дней в году; 689 дней - период со дня заключения договора (поскольку условия договора были ничтожны изначально) до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных истцом требований).

Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав, потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 100 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>.): 2).

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данной нормы и категории дела, суд считает разумным пределом возмещения услуг представителя в сумме 2000 рублей. Также подлежат возмещению расходы по оформлению истцом нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает их необходимыми расходами, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ от суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вамбуевой ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.1.4. кредитного соглашения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Вамбуевой ФИО11.

Признать недействительным условие «Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» в части уплаты платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС).

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Вамбуевой ФИО10 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать    ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Бутуханова Н.А.