Решение по делу № 33-7393/2014 от 13.05.2014

Судья Трегулова К.К.             дело № 33-7393/2014

учет № 57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.А.Х. – Ф.Р.В. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с С.А.А. в пользу Ш.А.Х. судебные расходы в размере 18000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ш.А.Х. обратилась в суд с заявлением к С.А.А. о возмещении судебных расходов в сумме 65000 руб. В обоснование заявления указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.Х. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РТ от 07 октября 2013 года вышеуказанное решение было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ш.А.Х., судом постановлено: договор купли-продажи оборудования, являющегося предметом залога, заключенный 18 октября 2010 года между Ш.А.Х., С.А.А. и ОАО «Сбербанк» расторгнуть.

Для защиты нарушенных прав Ш.А.Х. заключила соглашение от 16 мая 2013 года об оказании юридической помощи с ИП Д.А.Ж. Согласно п.3.1 соглашения стоимость услуг поверенного состоит из гонорара, который производится исходя из количества отработанного времени и размера ставки рабочего времени. Согласно п.3.2 соглашения базовая ставка стоимости рабочего времени поверенного составляет 2000 руб. Согласно п.3. соглашения доверитель в случаях командирования поверенного за пределы г.Казани, полностью компенсирует ему документально подтвержденные расходы, включая транспортные расходы, расходы на проживание, а также выплачивает согласованную сумму суточных в размере 2000 руб. за каждый день. В соответствии с п.3.4 соглашения поверенный в ходе исполнения поручения вправе самостоятельно без согласования с доверителем привлекать третьих лиц для дачи им отдельных поручений по проведению ими юридического анализа возникающих в ходе исполнения поручения вопросов, выплата вознаграждения таким третьим лицам производится поверенным за счет его средств. Стороны пришли к соглашению о привлечении Ф.Р.В. к выполнению поручения в соответствии с п.1.1 соглашения. Согласно отчету .... от 18 июня 2013 года поверенный затратил 6 часов работы, что составляет 12000 руб. Согласно отчету .... от 01 июля 2013 года поверенный затратил 6 часов работы, что составляет 12000 руб. Согласно отчету .... от 24 июля 2013 года поверенный затратил 15 часов работы, что составляет 30000 руб. и понес расходы, связанные с командированием в размере 1000 руб. Ш.А.Х. оплатила услуги поверенного в полном объеме. Кроме того, Ш.А.Х. понесла расходы по удостоверению доверенности нотариусом в сумме 1000 руб. Для представления ее интересов в Верховном Суде она заключила с адвокатом Р.М.Г. соглашение .... от 07 октября 2013 года, стоимость услуг адвоката составила 10000 руб., услуги адвоката были оплачены полностью. Таким образом, для защиты своих прав в судебном порядке Ш.А.Х. понесла расходы на общую сумму 65000 руб.

В судебное заседание Ш.А.Х. не явилась, представитель Ш.А.Х. - Ф.Р.В. представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

С.А.А. в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда от 20 марта 2014 года заявление Ш.А.Х. удовлетворено частично, взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов 18000 руб.

В частной жалобе представитель Ш.А.Х. – Ф.Р.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные заявительницей доказательства, свидетельствующие о несении ею судебных издержек по подготовке необходимой для рассмотрения дела документации. Кроме того, в жалобе указано на неправомерное занижение требуемой Ш.А.Х. суммы, потраченной ею на оплату услуг представителя, поскольку характер и сложность дела свидетельствуют о соответствии ее требований критериям разумности и справедливости.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба представителя Ш.А.Х. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истицы Ш.А.Х. по настоящему делу в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан представлял Ф.Р.В., который участвовал в предварительном судебном заседании 25 июня 2013 года и в двух судебных заседаниях 12 июля 2013 года и 24 июля 2013 года.

В подтверждение требований о взыскании расходов заявитель представил: отчет .... от 18 июня 2013 года о выполненной работе в виде изучения документов, подготовки искового заявления в суд и устных консультаций, на общую сумму 12000 руб., отчет №3 от 01 июля 2013 года о командировании в г.Нижнекамск и представлении интересов доверителя в предварительном судебном заседании в Нижнекамском городском суде 25 июня 2013 года, стоимостью 12000 руб. за 6 затраченных часов, отчет №4 от 24 июля 2013 года о командировании в г.Нижнекамск и участия в судебных заседаниях 12 июля 2013 года и 23 июля 2013 года в Нижнекамском городском суде, подготовке письменных пояснений, стоимостью 30000 руб. за 15 часов затраченного времени, 1000 руб. - расходы на бензин, а всего на общую сумму 55000 руб.; а также платежные поручения об оплате Ш.А.Х. поверенному ИП Д.А.Ж. за оказанную юридическую помощь по соглашению от 16 мая 2013 года по вышеуказанным отчетам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ш.А.Х. частично, правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные истицей расходы в сумме 65000 руб. являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в 18000 руб. При этом суд исходил из того, что условия соглашения между Ш.А.Х. и ее поверенным ИП Д.А.Ж. не могут быть безусловным основанием к взысканию заявленной истицей суммы, поскольку соглашение является только двухсторонним договором и стороны договора свободы в определении его условий, в том числе, в части гонорара. Однако возмещение судебных расходов одной стороны с другой стороны по рассмотренному делу, предполагает соблюдение баланса интересов сторон, соразмерность, разумность и справедливость.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в определении суда.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя Ш.А.Х. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.А.Х.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи