Решение по делу № 2-4946/2017 (2-21313/2016;) ~ М-15473/2016 от 30.11.2016

№ 2- 4946/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 октября     2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

      по иску Муртазина Михаила Евгеньевича к Хаврич Зинаиде Евгеньевне, Хаврич Петру Григорьевичу о признании недействительным завещания,

у с т а н о в и л :

      Муртазин М.Е. обратился в суд с иском к Хаврич З.Е., Хаврич П.Г. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени МГЕ, на имя ответчиков, ссылаясь на то, что истец является    наследником по закону после смерти МГЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на момент составления завещания МГЕ не могла понимать значение своих действий и ими руководить    в связи с психическим заболеванием.

      В судебном заседании представители истца Иваньков Ю.Г., Черкашина Л.В. иск поддержали, не возражали против заочного производства. Ответчики в суд не явились,    извещены должным образом (л.д. 190-192, 195). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

      Выслушав представителей истца, исследовав    материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

      Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

      В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      В силу статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

       Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

       Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

       В силу положений    статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

      Как установлено в судебном заседании, МГЕ, умершая ДД.ММ.ГГГГ., являлась правообладателем квартиры по <адрес>    (л.д. 58).

      В материалы дела представлено завещание (л.д. 7), составленное 22.03.1994г. от имени МГЕ, удостоверенного нотариусом Рогожниковой О.П., номер по реестру №, в соответствии с которым МГЕ завещала принадлежащую её квартиру по адресу <адрес>    - Хаврич З.Е., Хаврич П.Г.

      Согласно ответу нотариуса Кусенко Ю.А. от 09.12.2016г. (л.д. 59), после смерти МГЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства по закону обратились брат Муртазин М.Е.; с заявлением о принятии наследства по закону, по завещанию обратилась сестра Хаврич З.Е.; с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Хаврич П.Г., свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось.

      В материалы дела представлен ответ МКУ «Красноярский городской архив» (л.д. 63), согласно которому в нарядах завещания Пятой Красноярской государственной нотариальной конторы имеется завещание от имени МГЕ, удостоверенное вышеуказанной нотариальной конторой 22.03.1994г., реестр №. Отметки об отмене или изменении данного завещания нет. В отношении вышеуказанного завещания в реестровой книге № для регистрации нотариальных действий Пятой Красноярской государственной нотариальной конторы     имеется запись: 22.03.1994г. составлено завещание – реестр №, завещатель – МГЕ Дополнительно сообщают, что в алфавитной книге учета завещаний за 1994г. запись о совершении нотариального действия от имени МГЕ отсутствует.

         В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной, посмертной, комплексной, психолого-психиатрической от 05.07.2017г. (л.д. 179-184), МГЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1986г. и на момент оформления завещания от 22.03.1994г.       страдала <данные изъяты>; что подтверждается сведениями из медицинской документации <данные изъяты> о появлении с <данные изъяты> инвалидности без срока переосвидетельствования. Наличие психических нарушений, объективно отраженных в медицинской (психиатрической) документации подтверждается и рядом свидетельских показаний, в которых отмечены такие особенности поведения под экспертной как <данные изъяты>.

          Очевидно, что у под экспертной в юридически значимый период отмечались специфические для <данные изъяты> неспособность больной понимать юридическую суть сделки и оценивать ее правовые последствие. <данные изъяты>.

          Не вызывает сомнений, что имевшееся у МГЕ на протяжении длительного времени психическое расстройство в форме <данные изъяты> привело к изменениям в когнитивной и эмоционально волевой сферах в виде <данные изъяты>. В период времени, приближенный к юридически значимой ситуации у нее не наблюдалось улучшения в психическом состоянии, что свидетельствует о неспособности МГЕ при оформлении завещания 22.03.1994г. осмысливать определенные ситуации в целом, полноценно перерабатывать и систематизировать получаемую информацию, делать верные выводы, осуществлять полноценное руководство своими действиями.

         Таким образом, МГЕ в связи с выраженными психическими нарушениями (<данные изъяты> возникших в следствие хронического психического расстройства в форме <данные изъяты> в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 22.03.1994 года.

      Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании недействительным завещания, составленного от имени МГЕ    на имя ответчиков, и нотариально удостоверенного 22.03.1994г.

      Материалами дела установлено, что    на момент составления данного завещания МГЕ не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

      Названное обстоятельство подтверждено заключением от 05.07.2017г. судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1.

      Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного.

      Суд также принимает во внимание данные нотариуса Кусенко Ю.А., согласно которым, истец является наследником второй очереди после смерти МГЕ Наследников первой очереди материалами дела не установлено.

      При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

      Иск Муртазина Михаила Евгеньевича удовлетворить.

      Признать    недействительным завещание, составленное 22.03.1994 года от имени МГЕ, удостоверенное    государственным нотариусом Рогожниковой О.П., зарегистрированное в реестре за №.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            Бех О.В.