Решение по делу № 2-1522/2017 от 12.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

Захарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трусова, к Захарову, Захарову, Захаровой, Захаровой о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трусова, действующая также в интересах несовершеннолетнего Т*, обратилась в суд с иском к ответчикам Захарову, Захаровой, Захарову, Захаровой, Захаровой, указывая, что вступившим в законную силу 29.04.2015г. решением Ленинского районного суда ЕАО, вынесенным 20 марта 2015 года, по гражданскому делу № *, исковые требования Трусовой к ООО «Деловой Центр Недвижимости», Бублику, Захаровым, Бондаревой о расторжении договора купли-продажи, удовлетворены полностью. Суд расторг договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, пос.*, ул.*, заключенный 24.01.2012г. между Трусовой и ответчиками.

Судом установлено, что истице причинен значительный ущерб, т.к. после заключения договора купли-продажи было выявлено существенное нарушение договора: отсутствие жилого дома в наличии, утрата денежных средств в сумме 330745 руб. 16 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУ УПФР по Ленинскому району ЕАО убытки в сумме 330745 руб. 16 коп., а также в свою пользу расходы по госпошлине в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Трусова, проживающая по адресу: ЕАО, Ленинский район, с.Ленинское, ул. *, д.27, просившая о рассмотрении дела с использованием видеоконференсвязи, дважды в Ленинский районный суд Еврейской автономной области для участия в деле по средствам видеоконференсвязи, не явилась. Обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Захарова умерла * года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследниками ответчика Захаровой согласно информации нотариуса Минеевой являются Захаров и несовершеннолетние Захарова и Захарова (ответчики по делу).

Ответчик Захарова, действующий также у интересах несовершеннолетних ответчиков Захаровой, Захаровой, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 января 2012 года не получали, договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, без привлечения материнского капитала или каких-либо кредитных средств.

Ответчик Захаров, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признает.

Третье лицо – ГУ УПРФ РФ по Ленинскому району Еврейской автономной области, надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Захарова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20 марта 2015 года по иску Трусовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трусова, к ООО «Деловой Центр Недвижимости», Захарову, Захаровой, Захарову, Захаровой, Захаровой, Бублик, Бондаревой о расторжении договора купли-продажи, исковые требования Трусовой удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им Лазо, пос.*, ул.*, д.45, заключенный 24 января 2012 года между Захаровым, Захаровой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Захарова, Захаровой, Захаровой и Трусовой.

Решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.01.2012г. Трусова (покупатель) приобрела в собственность у ответчиков Захаровых (продавцы) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Хабаровский край, район им Лазо, пос.*, ул.*, д.45.

Из договора усматривается, что цена продаваемого земельного участка составляет 5000 рублей, которая покупателем на момент подписания договора уплачена продавцам, цена жилого дома составляет 400000 рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцам в течение 10-дневного срока с момента подписания договора, в связи с неполным расчетом по предстоящей сделке жилой дом находиться в залоге у продавцов.

Из договора займа от 23.01.2012г., заключенного между ООО «Деловой Центр Недвижимости» в лице директора Бублик (займодавец) и Трусовой (заемщик) следует, что займодавец передает заемщику деньги в сумме 330000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Хабаровский край, район им Лазо, пос.*, ул.*, д.45, приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи. Заем предоставляется путем наличного расчета, что подтверждается распиской.

Материалами, представленными ГУ УПФ РФ по Ленинскому району ЕАО: заявлением Трусовой Е.А. о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала от 08.02.2012г., решением пенсионного фонда № 15 от 11.03.2012г. об удовлетворении указанного заявления, информации о выплате средств МСК от 30.03.2012г., установлено, что по договору б/н от 23.01.2012г. получателю ООО «Деловой Центр Недвижимости» 28.03.2012г. перечислены пенсионным фондом денежные средства в сумме 330745 рублей.

Из решения суда также следует, что согласно доверенности от 15.12.2011г., Трусова уполномочила Бублика купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество на территории г.Хабаровска или Хабаровского края, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений ответчика Захарова, действующего также в интересах несовершеннолетних Захаровой и Захаровой, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Хабаровский край, район им Лазо, пос.*, ул.*, д.45, от их имени заключала Бондарева по доверенности с правом подписи и заключения сделки от их имени. Денежные средства по указанному договору они до настоящего времени не получили. Денежные средства переводились пенсионным фонда на счет ООО «Деловой Центр Недвижимости», который по его мнению, и должен являться надлежащим ответчиком.

Из представленных ГУ УПФ РФ по Ленинскому району ЕАО в материалы настоящего гражданского дела письменных документов усматривается, что денежные средства в размере 330745 рублей были перечислены пенсионным фондом на основании заявления Трусовой в пользу ООО «Деловой Центр Недвижимости» по договору б/н от 23.01.2012г.

Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 330745 рублей 16 копеек были получены ответчиками Захаровыми, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиками Захаровыми истице Трусовой убытков в сумме 330745 рублей 16 копеек не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что истицей Трусовой заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу ГУ УПФР РФ по Ленинскому району ЕАО денежных средств в сумме 330745, 16 рублей, однако в материалы дела не представлено доказательств, что ГУ УПФР РФ по Ленинскому району ЕАО уполномочивал истицу Трусову заявлять данные требования в их интересах. При этом, третье лицо ГУ УПФР РФ по Ленинскому району ЕАО с самостоятельными исковыми требованиями в рамках данного гражданского дела не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Трусовой подлежащими отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трусовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трусова, к Захарову, Захаровой, Захарову, Захаровой, Захаровой о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова