Решение по делу № 5-7/2017 от 30.01.2017

Дело № 5-7/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу
город Онега	30 января 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Онежского городского суда по адресу: <Адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Антипиной Т.В., родившейся <Дата> в <Адрес>, гражданки Российской Федерации, ...,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата> Антипиной Т.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около ... часа, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, Антипина Т.В., в процессе конфликта с ФИО, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО один удар сковородой по голове, не причинивший вреда здоровью ФИО, от чего последний испытал физическую боль.

Антипина Т.В. при рассмотрении дела в судебном заседании пояснила, что защищала свою дочь от ФИО, который был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, вырвал дверь в жилое помещение, где проживает ее дочь ФИО с детьми, ворвался в квартиру и накинулся на дочь, стал ее бить кулаками. Она стала защищать дочь, оттаскивать ФИО, но сил было недостаточно, поэтому она ударила его сковородой по голове, после чего он отпустил дочь, она смогла убежать из квартиры, а он стал избивать ее (Антипину Т.В.).

Потерпевший ФИО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной ст. УУП ОМВД России по <Адрес> ФИО, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, установленными статьей 1.2 КоАП РФ, являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.22 и ст.25 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Из материалов дела видно, что <Дата> около ... часов ночи ФИО пришел в квартиру ФИО, с которой ранее совместно проживал. ФИО отказалась открыть ему дверь и позвонила своей матери Антипиной Т.В., сообщив, что ФИО ломает дверь.

Антипина Т.В. совместно с ФИО пришли к квартире ФИО, где просили ФИО уйти, а он в ответ стал их бить, выломал дверь в квартиру ФИО, а когда ворвался в квартиру, то сразу стал бить ФИО

Антипина Т.В. и ФИО стали оттаскивать ФИО от ФИО, но не смогли, тогда Антипина ударила ФИО сковородой по голове, после чего он стал избивать Антипину Т.В., а ФИО удалось убежать из квартиры.

Никаких иных побоев и насильственных действий ФИО Антипина Т.В. не наносила, и в деле нет таких доказательств.

Изложенное подтверждается заявлением ФИО в ОМВД России по <Адрес> и ее объяснениями от <Дата>, заявлением Антипиной Т.В. в ОМВД России по <Адрес> от <Дата>, а также ее объяснениями от <Дата> и <Дата>, заявлением ФИО в ОМВД России по <Адрес> от <Дата> и ее объяснениями от <Дата> и <Дата>.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Антипина Т.В. применила сковороду для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности ее дочери ФИО и ее правам, которые относятся к конституционно защищаемым ценностям.

ФИО является физически здоровым мужчиной, был агрессивно настроен, силой вырвал дверь и ворвался в квартиру ФИО, где накинулся на последнюю и стал ее избивать, устранить данную опасность иными средствами, не применяя сковороду, Антипина Т.В. в сложившейся обстановке не могла, пределов необходимой обороны не превысила, и причиненный ФИО вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается объяснениями ФИО, согласно которым по факту нанесения ему удара сковородой по голове за медицинской помощью он не обращался и обращаться не будет.

Действие лица в состоянии крайней необходимости отнесено п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с действиями Антипиной Т.В. в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Антипиной Т.В. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения через Онежский городской суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу – Архангельский областной суд.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...