Решение по делу № 2-485/2018 от 23.03.2018

Дело№2-485/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 11 мая 2018г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием Т., его представителя, адвоката Т., представившего уд.№ и ордер 07/617,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к М. и администрации МО «<адрес>» о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, а так же по встречному иску М. к Т. о признании недействительными определенных документов,-

установил:

Т. обратился в суд с иском к М. и администрации МО «<адрес>» о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, мотивируя тем, что Решением № Исполкома Параульского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Магомаеву М.Д. был выделен земельный участок размером 0,15 га для строительства жилого дома на участке "Тарки" за №.

От имени М., его представителем, адвокатом Алиевой Е.К. был предъявлен встречный иск.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от 26.02.2018г. гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с не явкой сторон по вторичному вызову.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от 23.05.2018г., по ходатайству истца Т. производство по делу возобновлено.

Из иска Т. следует, что в соответствии с распоряжением № главы администрации <адрес>, Касумова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Т. выделен земельный участок в размере 0,06 га, для сельскохозяйственного пользования вдоль Федеральной трассы Ростов-Баку за участочком №.

На вышеуказанный земельный участок у Т. имеется свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 731658 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; кадастровый паспорт земельного участка №, межевой план, акт согласования границ участка.

В настоящее время на данный земельный участок претендует житель <адрес> Максутов Г.М..

Как усматривается из правоустанавливающих документов М. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации МО «<адрес>» Исрапиловым М., М. выделен земельный участок для строительства индивидуального жилищного строительства из земель администрации <адрес> на участке «Чергес» площадью 0,06 га пашни на богаре на праве собственности, бесплатно.

Также у него имеется выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее о наличии у М. земельного участка, общей площадью 0,21 га, выданное главой администрации <адрес> Исрапиловым М.

Так же, у М.. Г.М. имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №-АА 268171, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №

В связи с этим, земельный участок М. накладывается на земельный участок Т..

Считает, что правоустанавливающие документы, в части накладки на его земельный участок, являются не действительными по следующим основаниям:

До 2008 года земли Нового Параула не относились к землям населенных пунктов, а М. в 2005 году выделен земельный участок из земель населенных пунктов.

Т. вышеуказанный земельный участок выделен распоряжением № главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для сельхоз пользования, а М. выделено ДД.ММ.ГГГГ, для строительства жилого дома на землях населенного пункта.

В соответствии действующим земельным законодательствам, земельные участки администрацией <адрес> выделяются только жителям <адрес> РД. Максудов Г.М., жителем <адрес> не является и не был им, а является уроженцем <адрес> и проживает в городе Махачкала.

Так же незаконное выделение земельного участка М. подтверждается Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного производства в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынесенного в отношении главы Администрации "села Параул" Исрапилова, по возбужденному уголовному делу, где он подробно на следствии и суде описал незаконность своих действий в отношении спорного земельного участка.

Он, также в суде пояснил, что хотя Максутов <адрес> он, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ участок размером 0,06 га в местности «Чергес» выделил бесплатно. При этом ни торги, ни аукцион не проводились. По существу Исрапилов М. подтвердил незаконность выдачи правоустанавливающих документов на спорный земельный участок М.

Распоряжения о выделении М. земельного участка общей площадью 015 га вообще не существует и Исрапилов М. незаконно выдал выписку из похозяйственней книги, что послужило незаконным основанием для регистрации права собственности М.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка М. 0,06 га основанием выделения земельного участка указывается Указ Госсовета РД № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением законодательства. В соответствии с постановлением от 20.12.2005г. М. был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома с разрешением на строительство жилого дома что противоречит земельному законодательству, так как земельный участок расположен на землях сельхоз назначения.

Даная земля не переведена из категории сельхоз назначения в другой вид пользования.

Процедура по переводу из одной категории в другую не была соблюдена и администрация <адрес> не имела права выделить земельный участок М.

Вышеуказанным земельным участком Т. пользуется с 2001 года, освоил ее засыпал туда 40 машин грунта, платит налоги, и никто претензий к нему не предъявлял до сих пор.

Кроме того, постановление и выписка из по хозяйственной книги о наличии за М. земельного участка площадью 0,21 га не могут быть приняты во внимание, так как согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ приусадебный участок размерами 0,15 га для строительства жилого дома предоставлен Магомаеву М. Д.

В соответствии со ст.32 Закона РД «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства гражданам, постоянно проживающим на территории Республики Дагестан, предоставляются в установленном порядке земельные участки в собственность бесплатно в пределах норм, установленных органами местного самоуправления. Граждане вправе по месту постоянного жительства получить земельный участок в собственность бесплатно для этих целей в пределах норм и в порядке, установленных органами местного самоуправления. Максутов Г.М. является уроженцем <адрес>, постоянно проживает в <адрес>.

В соответствии со ст.25..2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный дс введения в действие ЗК РФ для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих и удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей установленных настоящей статьей

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположение объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществление приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленного законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент го издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент его совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российское Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход ограничение (обременение) прав.

Таким образом, бесспорно установлено, что отсутствует правой акт органа местного самоуправления о выделении на законных основаниях земельного участка площадью 0,15 га и на 0,21 га.

Глава МО <адрес> Исрапилов М.А. незаконно, злоупотребляя своим служебным положением выдал недействительную выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно выделил земельный участок площадью 0,21 га М.

В соответствии с требованиями ст.3 ФЗ РФ «О личном подсобном хозяйстве) земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

Максутов Г.М. уроженец <адрес> и постоянное место жительства зарегистрировано по <адрес> «а» <адрес>. Уроженцем и жителем <адрес> не является и ему незаконно предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта и (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

М. при формировании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ксерокопия выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ, в костром указано основание выдачи- решение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной выписки, получен кадастровый номер земельного участка № и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,21 га когда последнему земельный участок указанной площади не предоставлялся а решением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен Магомаеву.

В последующем, вышеуказанный обремененный земельный участок, в нарушение земельного законодательства, без проведения торгов и аукциона предоставлен М.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 11.11.2002г. «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» до разграничения государственной собственности на землю организатор торгов определяет средства массовой информации, в которых подлежит опубликованию извещение о проведении торгов.

В соответствии с Законами РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О Земле» и от 29.12.2003г. № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» постановлением Правительства РД от 13.03.2012г. № официальным источником опубликования сообщений, связанных с вопросами реализации прав и обязанностей участников земельных отношений определена газета «Дагестанская правда».

Однако в нарушение указанных норм муниципальным образованием «селение Параул» торги не произведены при предоставлении земельного участка М., извещение о проведении аукциона по реализации земельного участка не было опубликовано в республиканской газете.

Извещение о результатах указанного аукциона также не было опубликовано в средствах массовой информации, что является существенным нарушением процедуры торгов, препятствующим осуществлению принципов открытости и прозрачности проведенных процедур.

Просит суд:

Признать недействительными следующие правоустанавливающие документы на земельный участок:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> Исрапилова М. о предоставлении М. земельного участка из земель администрации <адрес> в местности «<адрес> 0,06 га пашни на багаре на праве собственности, бесплатно.

- выписку из похозяйственной книги о наличии у М. земельного участка общей площадью 0,21 га от ДД.ММ.ГГГГ.

- кадастровый паспорт земельного участка №;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя М. и зарегистрированную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 2011 кв. м. с кадастровым № и запись регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т. дополнил прежние исковые требования к М. согласно которого просит суд признать возведенное строение размерами 15 м х 10 м., самовольной постройкой и обязать снести их за свой счет М.

В судебном заседании Т., просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указано выше, по данному делу был предъявлен встречный иск.

Ни истец по встречному иску, ни его представитель, адвокат Алиева Е.К. извещенные о возобновлении и рассмотрении гражданского дела 17.04.2018г. и 11.05.2018г.в суд не явились. Направленные в адрес М. письма суда с извещениями о дате и времени рассмотрения возобновленного дела возвращены ОПС с пометкой «истек срок хранения».

Адвокатом Алиевой Е.К. извещения получены.

Ни Максутов Г.М., ни его представитель, адвокат Алиева Е.К. не просили о рассмотрении встречного иска в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, встречный иск М. оставлен без рассмотрения.

На судебное заседание представители ответчика МО «<адрес>», МР «<адрес>», третьих лиц - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и ФФГБУ «ФКП Росреестра по РД» не явились, несмотря на своевременное извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено с согласия истца и его представителя, в заочном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы, приходит к выводу, что исковые требования Т. являются обоснованными.

Решением исполкома Параульского сельского совета <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. № Магомаеву Магомеджамилю выделен приусадебный участок размером 0,15га на участке «Тарки» за №.

Распоряжением Главы администрации <адрес> от 31.12.2001г. № Т. отведен земельный участок за участком № пл. 0,06 для с/х пользования вдоль федеральной трассы Ростов-Баку.

Согласно свидетельства о госрегистрации от 16.11.2006г. <адрес> 0,06 га с кадастровым номером 05:09:000019:219 истец Т. является владельцем земельного участка пл. 0,06 га.

На указанный земельный участок имеются межевое дело, кадастровый паспорт, произведена запись о государственной регистрации №.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000019:219 предоставлен Т. и его права на указанный земельный участок, зарегистрированы в установленном законом порядке. Максутов Г.М., не вправе чинить Т. препятствий в пользовании его земельным участком.

Судом установлено, что при предоставлении земельного участка Т. был свободен от каких-либо строений и обременений.

Документы, выписанные на спорный земельный участок М. являются недействительными.

Из материалов дела следует, что М. земельный участок пл. 0,06га выделен Постановлением главы администрации от 20.12.2005г. №. Т. земельный участок выделен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше чем М..

В соответствии действующим земельным законодательствам, земельные участки бесплатно выделяются только жителям муниципальных образований.

Допрошенный в суде свидетель Касумов И.Н., показал, что с августа 2001г. по 2004г. работал главой администрации <адрес> РД. Подтвердил, что он в 2001г. выделил Т. земельный участок пл. 0,06 га. Также пояснил, что не жителям <адрес>, земельный участок не выделялся.

Согласно ответа адресно-справочной службы УФМС России по РД от 23.06.2017г. является жителем <адрес>.

Согласно адреса указанного самим истцом, Максутов Г.М. проживает по адресу: <адрес> «а» <адрес>.

Следовательно, администрация МО «<адрес>» не имела право выделить ему бесплатно земельный участок. Постановление администрации <адрес> от 20.12.2005г. № является незаконным.

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении главы МО «<адрес>».

Незаконное выделение земельного участка М. подтверждается Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного производства в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынесенного в отношении главы Администрации "села Параул" Исрапилова, по возбужденному уголовному делу, где он признал свою вину полностью в отношении незаконного выделения спорного земельного участка М.

Из Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что «12.01.2010г. Исрапилов М. А., находясь в административном здании администрации МО «<адрес>», в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации, требований Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан выдал М. официальный документ - выписку из похозяйственной книги с внесенными в него заведомо ложными сведениями о наличии у него земельного участка площадью 21 га, при отсутствии таких данных в похозяйственной книге <адрес>.

На основании выписки из похозяйственной книги от 12.01.2010г., выданной главой администрации муниципального образования «<адрес>» Исрапиловым М.А., за М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2011 кв.м., с кадастровым номером №.05:09:000019:1129 для ведения личного подсобного хозяйства.

Своими незаконными действиями, выразившимися во внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, Исрапилов М. А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ».

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление администрации МО «<адрес>» <адрес> РД от 20.12.2015г. № о выделении земельного участка М. является незаконным.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст.301-305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, иск Т. к М. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком подлежит удовлетворению с возложением обязанности на ответчика по сносу построенного фундамента за счет ответчика.

В материалах дела (в возражениях и во встречном иске, оставленного судом без рассмотрения) имеется мнение представителя М., адвоката Алиевой Е.К., по данному спору, которая не признала исковые требования.

Ее доводы сводятся к следующему:

-ранее был рассмотрен аналогичный иск прокурора к М. фактически он был поданным в интересах Т.

- Строение М. не является самовольной постройкой. земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит М. и имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Апелляционным определением Верховного суда РД от 27.11.2016г. по гражданскому делу № дана оценка объекту не являющейся самовольной постройкой.

- пропущен срок исковой давности. Суд 2-й инстанции применил срок исковой давности к требованиям прокурора, Соответственно и к требованиям Т. так же следует применить срок исковой давности, так как истец по основному иску знал о регистрации права собственности М. и в суд не обращался.

Доводы, адвоката Алиевой Е.К., что ранее был рассмотрен аналогичный иск прокурора к М., фактически он был поданным в интересах Т., суд считает, несоответствующим действительности.

Иск подан прокурором в интересах муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

В данном судебном заседании рассматривается иск Т. к М.

Доводы адвоката Алиевой Е.К., что строение М. не является самовольной постройкой, земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит М. и имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, Апелляционным определением Верховного суда РД от 27.11.2016г. по гражданскому делу № дана оценка объекту не являющейся самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание судом.

Апелляционное определение вынесено 27.11.2016г.

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., действия главы администрации МО «<адрес>» Исрапилова М.А. по выделении земельного участка М., признаны преступлением. В связи с истечением срока уголовного преследования, дело прекращено. При этом, Исрапилов М.А. признал свои действия незаконными, и что он не имея законных оснований, незаконно, выдал документы, которые впоследствии послужили основанием для выдачи последующих документов. Эти обстоятельства не были известны Апелляционному суду при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Алиевой Е.К.

Доводы адвоката Алиевой Е.К., что пропущен срок исковой давности и что Суд 2-й инстанции применил срок исковой давности к требованиям прокурора, соответственно и к требованиям Т. так же следует применить срок исковой давности, так как истец по основному иску знал о регистрации права собственности М. и в суд не обращался, суд считает необоснованными.

Т. с иском обратился 25.04.2017г. Из заявления Т. о признании его третьим лицом от 05.07.2016г. и определения Карабудахкентского районного суда РД от 22.06.15г., следует, что он узнал об этом в 2016г. Срок исковой давности для данных споров составляет 3 года. Следовательно, срок исковой давности, Т. не пропущен.

Таким образом, ответчик Максутов Г.М. и его представитель Алиева Е.К. не представили допустимые доказательства в обосновании своих возражений, которые обязаны были представить согласно ст.56 ГПК РФ.

Истцом Т. в дополнительном иске предъявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 98000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, взыскание морального вреда возможно только при нарушении неимущественных правлибо при посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае идет спор об имущественных правах.

Поэтому в требованиях в этой части необходимо, отказать.

В части уплаты расходов на юридические услуги в сумме 30000р. и расходов за нотариальные услуги в сумме 4000р., суд считает необходимым отказать в связи с не подтверждением указанных расходов документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Т. к М. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

С М. подлежит взысканию в пользу Т. госпошлина в сумме 300 р., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░. ░ 10 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░> 0,06 ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 0,21 ░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2011 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░ ░ 10 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.