Решение по делу № 33-858/2014 (33-16698/2013;) от 20.12.2013

Судья Абдуллин И.Ш.             дело № 33-858/2014

учет № 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бегишева О.А.,

судей Сибгатуллиной Л.И. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.С., Р.С.М. – Х.Г.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с К.Е.С. в пользу Р.В.М. расходы на приобретенное имущество 11417 руб. 49 коп, расходы по оплате коммунальных и иных услуг по обслуживанию 31043 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1473 руб. 80 коп.

Взыскать с Р.С.М. в пользу Р.В.М. расходы на приобретенное имущество 7877 руб. 37 коп., расходы по оплате коммунальных и иных услуг по обслуживанию 8614 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 634 руб. 20 коп.

Обязать Р.С.М. нести расходы на содержание общего имущества в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Р.В.М. к Р.С.М., К.Е.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.Е.С., Р.С.М. – Х.Г.М. в поддержку апелляционной жалобы, Р.В.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Р.В.М. обратилась в суд с иском к Р.С.М., К.Е.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 ноября 1995 года, зарегистрированному у Главы администрации города Набережные Челны за №21177от 04 ноября 1995 года, она вместе с мужем Р.Г.А. стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 51,0 кв. м. После смерти Р.Г.А. 07 мая 2002 года и открытия наследства по завещанию, ? доля вышеуказанной квартиры перешла в собственность внучки Р.Е.С. (в настоящее время – К.Е.С.). В марте 2005 года истица уехала в г. Хабаровск. В период отсутствия истицы за квартирой присматривала ее дочь Р.Н.Г. с мужем Р.С.М. 30 декабря 2010 года истица вернулась в г.Набережные Челны. По возвращению из г. Хабаровска она обнаружила, что в квартире на кухне нет газовой плиты, в ванной отсутствует умывальник и унитаз. Все это ей пришлось покупать и устанавливать за свой счет.

С 10 января 2013 года собственником ? доли в указанной квартире стал Р.С.М. Ответчики не исполняли свои обязательства по оплате коммунальных платежей за указанную квартиру. К.Е.С. и Р.С.М., в разные периоды времени являясь собственниками ? доли указанной квартиры, обязаны возместить ей ? всех сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, которые были начислены и уплачены ею с момента, когда ответчики были собственниками своей доли, до сегодняшнего дня.

В период, когда сособственником ? доли в квартире являлась К.Е.С., сумма жилищно-коммунальных платежей составила 62086 руб. 19 коп., половина которой подлежит оплате Р.Н.Г. Е.С. в размере 31043 руб. 09 коп.

За прошедший период с 10 января 2013 г., когда сособственник ? доли в квартире сменился на Р.С.М., сумма жилищно-коммунальных платежей составила 17228 руб. 93 коп., половина которой подлежит оплате Р.С.М. в размере 8614 руб. 46 коп.

Кроме того, являясь собственником ? доли имущества, Р.С.М. обязан нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и впредь оплачивать половину расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Общая сумма приобретенных на содержание имущества вещей в период с августа 2010 г. по 10 января 2013 г. составляет 22834 руб. 98 коп., половина которой подлежит оплате на тот период сособственником Р.Н.Г. Е.С. в размере 11417 руб. 49 коп.

За 2013 год сумма приобретенных на содержание имущества вещей составляет 15754 руб.74 коп., половина которой составляет 7877 руб. 37 коп. и подлежит оплате сособственником Р.С.М.

Истец просила взыскать с бывшего собственника ? доли имущества К.Е.С. половину стоимости приобретенных на содержание имущества вещей бытового назначения на сумму 11417 руб. 49 коп.; половину стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных услуг по обслуживанию в размере 31043 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4422 руб. 52 коп.; с собственника ? доли имущества Р.С.М. - половину стоимости приобретенных на содержание имущества вещей бытового назначения на сумму 7877 руб. 37 коп.; половину стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных услуг по обслуживанию в размере 8614 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 руб. 69 коп.; обязать Р.С.М. нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и впредь оплачивать половину расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель Р.В.М. – П.Я.А. иск поддержала.

Представитель К.Е.С., Р.С.М. – Х.Г.М. иск в заявленном размере не признала.

Суд частично удовлетворил требования Р.В.М. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.Е.С., Р.С.М. – Х.Г.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в 2005 году Р.В.М. уехала в Хабаровск и вернулась только в декабре 2011 года. В указанный период времени данная квартира по просьбе истицы и с согласия второго сособственника К.Е.С. сдавалась в наем третьим лицам. Денежные средства, полученные дочерью истца, были потрачены следующим образом: часть денежных средств была потрачена на оплату коммунальных и иных обязательных платежей, оплата данных услуг производилась исходя из показаний счетчиков и выставленных квитанций расчетного центра в полном объеме, оставшиеся денежные средства откладывались для передачи Р.В.М., что и было сделано по прибытии ее на постоянное место жительства, а именно 27 декабря 2011 года, а не 30 декабря 2010 года, как указывает истец. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела № 2-7286/12 о признании завещания недействительным. В настоящее время истица единолично пользуется данной квартирой, является единственным зарегистрированным в ней человеком, ответчики же проживают и зарегистрированы по иному адресу. В связи с этим взыскание с ответчиков коммунальных платежей, рассчитанных в зависимости от количества проживающих и на основании показаний приборов учета, является незаконным. Также на ответчиков не может быть возложена обязанность по оплате расходов по содержанию жилого помещения, так как истицей в судебном заседании не доказан факт необходимости приобретения данного имущества и согласования приобретения имущества с другими участниками долевой собственности. Следовательно, данное имущество приобреталось по собственной инициативе Р.В.М., исходя из своих личных потребностей по собственному желанию.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с К.Е.С. и Р.С.М. расходов на приобретенное имущество и изменению в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Р.В.М. с 1995 года с долей в праве ?, и Р.С.М. – с 10 января 2013 года с долей в праве ?.

Согласно справке по начислениям на лицевой счет за период с 01 января 2010 года по 01 апреля 2013 года, выданной Р.В.М. ООО «Расчетно- регистрационный центр», за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года сумма жилищно-комунальных платежей по <адрес> составила 62 086 руб. 19 коп., за период с 10 января 2013 г., когда сособственник 1/2 доли в квартире сменился на Р.С.М., сумма жилищно-коммунальных платежей составила 17 228 руб. 93 коп.

29 декабря 2011 года в кухню истцом куплена и установлена газовая плита Hansa FCGW 54001010 по цене 10 999 руб. 98 коп. с оплатой доставки 350 руб.

В 2012 году для ремонта в квартире истицей были куплены обои на сумму 3 250 руб., эмаль, клей и кисти на сумму 1 280 руб., а также смеситель для ванной комнаты, подводка для газа общей стоимостью 2 855 руб., а также унитаз и сиденье для унитаза на сумму 4 100 руб.

В 2013 году Р.В.М. приобрела в квартиру и установила за свой счет радиаторы отопления в количестве 18 секций с комплектующими в зале, спальной комнате, кухне на общую сумму 8 022 руб., с оплатой доставки в сумме 350 руб., что подтверждается справкой мастера по сантехнике ООО «38 комплекс» Х.М.Н. от 02.08.2013 г. В ванную истец приобрела тумбу и умывальник, шкаф-зеркало на общую сумму 6 370 руб., комплектующие на сумму 1 012 руб. 74 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, соответственно, ответчики, которые являлись собственниками ? доли указанной квартиры, должны возместить истцу понесенные ею расходы. В силу закона собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии. Неиспользование собственниками принадлежащего им жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд посчитал доказанным факт внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги именно истцом за весь оспариваемый период.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, соглашение о приобретении имущества в квартиру между участниками долевой собственности достигнуто не было. Истица одна владеет и пользуется квартирой, находящейся в долевой собственности. Истцом не представлены доказательства того, что приобретенное имущество отсутствовало в квартире либо было непригодно для эксплуатации и требовало замены. Следовательно, данное имущество приобреталось по собственной инициативе Р.В.М., исходя из личных потребностей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с К.Е.С. и Р.С.М. расходов на приобретенное имущество, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Также по делу установлено, что в период с 2005 года по декабрь 2011 года Р.В.М. постоянно проживала в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и выписками из медицинских учреждений г. Хабаровска от 14 декабря 2011 года, 06 июня 2011 года, из которых следует, что Р.В.М. в указанный период времени проживала по адресу: <адрес>.

В подтверждение доводов о том, что приехала в г. Казань в декабре 2010 года, истица соответствующих доказательств не представила. Факт оплаты коммунальных услуг по квартире в период отсутствия истицы ее дочерью Р.Н.Г. не оспаривался.

Кроме того, истицей не представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за оспариваемый период. Как следует из ее объяснений в суде апелляционной инстанции, квитанции находятся у Р.Н.Г., что также подтверждает довод ответчиков о том, что до декабря 2011 года оплаты истицей не производились.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг подлежит изменению, с ответчика К.Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы за период с января 2012 года, с Р.С.М. – с января 2013 года, за исключением расходов, которые рассчитываются по показаниям приборов учета и от количества зарегистрированных граждан.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным представителем ответчиков и считает необходимым взыскать с К.Е.С. в пользу Р.В.М. расходы по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 8649 руб. 65 коп,; с Р.С.М. – за период с января 2013 года по июль 2013 года в сумме 6495 руб. 21 коп.

В связи с этим подлежат изменению суммы государственной пошлины, подлежащие возмещению за счет ответчиков. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 400 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.3 и п.4 ч.1 ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по данному делу отменить в части взыскания расходов на приобретение имущества и принять в этой части новое решение об отказе в иске Р.В.М..

Решение того же суда от 16 октября 2013 года по данному делу в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг и государственной пошлины изменить.

Взыскать с К.Е.С. в пользу Р.В.М. расходы по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 8649 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб.

Взыскать Р.С.М. в пользу Р.В.М. расходы по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по июль 2013 года в сумме 6495 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: