Решение по делу № 22-1081/2016 от 30.05.2016

Судья Скресанов Д.В. № 22-1081/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В., адвокатов Дюжаковой О.С. и Демаевой С.В., осужденных Федотова А.В. и Шнайдера С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Федотова А.В. и Шнайдера С.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года, которым

ФЕДОТОВ А.В., <ДАТА> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года;

- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, что 8 часов обязательных работ соответствует 1 дню лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2016 года.

ШНАЙДЕР С.В., <ДАТА> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 22 октября 2009 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (судимость погашена);

- 28 декабря 2009 года приговором Вытегорского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца со штрафом в размере 8 000 рублей; 22 марта 2012 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года наказание в виде штрафа 8000 рублей заменено на наказание в виде 100 часов обязательных работ; постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 июля 2014 года наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, что 3 дня исправительных работ соответствует 1 дню лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года с момента фактического задержания с 24 апреля 2016 года. Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден Еремин Д.Г., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., пояснения осужденных Федотова А.В. и Шнайдера С.В., адвокатов Дюжаковой О.С. и Демаевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шнайдер С.В. и Федотов А.В. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающей в нем потерпевшей С., также в нанесении побоев, причинивших ей физическую боль, из хулиганских побуждений, и в угрозе убийством данной потерпевшей.

Кроме того, Федотов А.В. признан виновным в требовании передачи имущества Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В судебном заседании Шнайдер С.В. вину признал частично, Федотов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федотов А.В. указывает, что суд занял позицию обвинения, по эпизоду вымогательства у потерпевшего Ш. следствие проведено с множеством нарушений, доказательств его вины нет, неоднократно дело возвращалось на дополнительное расследование. Все свидетели обвинения являются родственниками или друзьями потерпевшего и давали показания с его слов. Он никогда не общался с Ш., денег ему в долг не давал, у него не было повода вымогать деньги, сговора с Ереминым у него не было, просто ехал с ним в одной машине, извинений потерпевшему не приносил, т.к. не знает за что. Потерпевший не подтверждает нанесение ему побоев, свидетелей этому нет. Ранее Ш. был замечен в клевете по отношению к Еремину, но суд данный факт расценил, как не относящийся к делу. Обвинением не указана сумма, которая якобы вымогалась у потерпевшего, не проверена версия о том, что Ш. ранее не был в данной котельной, суд не принял во внимание показания свидетеля защиты. В отношении изъятых молотков и швабры проведены биологические исследования, версия обвинения не нашла подтверждения. Показания находившихся в состоянии опьянения Ш. и А. опровергаются показаниями четверых трезвых свидетелей о том, что потерпевший не заходил и никто ничего не требовал. Эксперт В. пояснил, что раны могли быть нанесены как молотком и шваброй, так и другими предметами, или даже при падении, что является уже предположением. Несмотря на его ходатайства и защитника о вызове Ш. в суд, с целью устранения противоречий между его показаниями и свидетелей, в суд потерпевший не явился. Указывает также на нарушения в период следствия и отсутствие доказательств его вины по эпизодам преступлениям в отношении С., кроме ее показаний. Показания свидетелей К. и П. сфальсифицированы, что они подтвердили в суде. Дверь в квартиру потерпевшей он не ломал, она была раскрыта нараспашку, зашел туда в поисках друга, никого не бил и не видел этих действий со стороны других. За два-три дня до рассматриваемых событий потерпевшая снимала побои в больнице, при этом она ссылается на то, что синяков у нее не было. Признает, что заходил ночью в состоянии опьянения в квартиру С. и устроил скандал, в чем раскаивается, принес ей извинения, претензий она к нему не имеет. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Шнайдер С.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его суровым. Указывает, что наказание по приговору от 28 декабря 2009 года им отбыто и согласно акту об амнистии от 2015 года он считается ранее не судимым, что судом учтено не было. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что вину он признал полностью, принес потерпевшей искренние извинения, она не желала привлекать его к уголовной ответственности, иск не заявила, согласна была на примирение сторон. На иждивении он имеет сына <ДАТА> рождения, работает, но место работы может потерять. Просит смягчить ему наказание, обязуется встать на путь исправления, не нарушать закон, создав семью, стать полноценным членом общества.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Киркин О.В., приводя свои доводы, просит жалобы осужденных оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы осужденных адвокат Копылов С.В. считает приговор суда основанным на недопустимых доказательства, с нарушением норм УПК РФ, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, с нарушением прав и интересов осужденных на защиту, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести и общественной опасности преступного деяния. Считает вину Федотова А.В. по вымогательству недоказанной, обвинение по данному преступлению построено на показаниях потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Федотова А.В. на ч.1 ст.116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденных Федотова А.В. и Шнайдера С.В. в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, а именно: показаниями потерпевшего Ш. (в том числе при проверке показаний на месте происшествия и на очной ставке с Ереминым Д.Г. и Федотовым А.В.), потерпевшей С., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у Ш. и С., что объективно подтверждает их показания и другими письменными материалами дела.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осужденного Федотова А.В. о его невиновности в вымогательстве имущества потерпевшего Ш., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и эти доводы полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимых Федотова А.В. и Еремина Д.Г., отрицающих совершение ими вышеуказанного преступления, а также свидетеля Д. о том, что подсудимые не вымогали денег с потерпевшего и побоев ему не причинялось, показания свидетеля Р. о том, что Еремин и Федотов приезжали в котельную вдвоем, суд обоснованно посчитал их необъективными, данными с целью избежать осужденным уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший Ш., а также свидетели А., Ж. и Ю. имели какие-либо основания давать показания и каким-либо образом оговаривать подсудимых и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. А также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что их показания сформированы под чьим-либо воздействием, а потому показания потерпевшего Ш., наряду с другими перечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, признаны надлежащими доказательствами по делу, позволяющими в своей совокупности установить изложенные выше обстоятельства и вину Федотова А.В. в совершении в отношении потерпевшего вышеизложенных преступных действий.

Доводы апелляционной жалобы Федотова А.В. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, положения ст.281 УПК РФ, так как суд не принял надлежащих мер к вызову и допросу потерпевшего Ш., тем самым нарушив право подсудимых на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными, так как судом принимались все предусмотренные законом меры по вызову в суд и допросу потерпевшего Ш., что подтверждается имеющимися в деле документами, из которых следует, что Ш. работает на теплоходе и находится в плавании за пределами РФ, поэтому в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ суд обоснованно огласил и исследовал в судебном заседании показания потерпевшего Ш., данные на предварительном следствии, привел их в приговоре и дал им соответствующую оценку.

Совокупность также приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, полностью подтверждает вину осужденных Федотова А.В. и Шнайдера С.В. в незаконном проникновении в жилище потерпевшей С., в нанесении ей побоев и угрозе убийством. Квалификация действий осужденных по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ является верной.

За основу обвинения судом обоснованно взяты показания потерпевшей С., а также свидетеля Б., которая являлась очевидцем происшедшего, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями свидетелей Г., П., объективно подтверждаются протоколом осмотра квартиры потерпевшей.

Суд нашел изложенные в судебном разбирательстве каждым подсудимым версии о своей невиновности в совершении данных преступлений несостоятельными, как способ защиты и поэтому обоснованно отверг их.

При назначении Федотову А.В. и Шнайдеру С.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, подробно приведенные в приговоре, в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей, приняв также во внимание то, что подсудимые извинились перед потерпевшими и те не имеют к ним претензий.

При этом, с учетом всех указанных данных суд обоснованно, мотивировав свое решение, пришел к выводу о наличии оснований для назначения Федотову А.В. и Шнайдеру С.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных уголовным законом, а также отсутствии оснований для применения к ним ст.ст.64 и 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Федотову А.В. и Шнайдеру С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных наказаний или их снижений.

Наказание по приговору суда от 28 декабря 2009 года Шнайдер С.В. уже отбыл, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и для применения Акта амнистии 2015 года применительно к приговору суда от 28 декабря 2009 года, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года в отношении ФЕДОТОВА А.В. и ШНАЙДЕРА С.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи