Решение по делу № А04-21/2012 от 27.01.2012

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

E-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-21/2012

“

27

“

января

2012г.

26.01.2012 – дата объявления резолютивной части решения

27.01.2012 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.В. Курмачева

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Базылевой

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление

прокурора г. Благовещенска

к

индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ирине Васильевне

ОГРНИП 311280103300010

ИНН 280106636031

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя: Кузнецова Т.Ю. – старший помощник прокурора, удостоверение

Ответчик: Гаврилова И.В. - паспорт

установил:

судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания (ст. 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратился прокурора г. Благовещенска с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврилову Ирину Васильевну (далее – ИП Гаврилова И.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна.

В обоснование своих требований заявитель указал, что  ИП Гавриловой И.В. совершено административное правонарушение, которое выразилось в оказании медицинских услуг – массажа без специального разрешения (лицензии), что подтверждается актом проверки от 17.10.2011 № 1195, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

Представитель заявителя в заседании 26.01.2012 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в заседании 26.01.2012 по существу заявленных требований возражал, письменного отзыв на заявление не представил, указал, что на момент проведения проверки в помещении проводился ремонт с целью открытия салона красоты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, суд  установил следующие обстоятельства:

Гаврилова Ирина Васильевна 17.04.1967 года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 311280103300010, ИНН 280106636031.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности данного предпринимателя- осуществление физкультурно-оздоровительной деятельности, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В результате проверки, проведенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 17.10.2011 № 1195, было установлено, что ответчик оказывает услуги массажа в помещении не являющимися ни баней, ни душевой либо парикмахерской без специального разрешения (лицензии).

Указанные факты зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2011 г.

Действиям ИП Гавриловой И.В. дана правовая оценка по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2011 в нарушение предписаний ст. 28.2 КоАП РФ не содержит информации о количестве, фамилиях, характере предоставляемых услуг предпринимателем.

Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. №  2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях" арбитражным судам при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности рекомендовано проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа ( ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

По смыслу ст. 70 АПК РФ судебные признания, регулируемые приведенной нормой, признаются таковыми, если они формулируются на заседаниях или в адресованных суду обращениях. Так называемые внесудебные признания подлежат доказыванию по общим правилам арбитражного процесса РФ.

Заявителем в обоснование своих доводов представлены письменные объяснительные ИП Гавриловой И.В., в которых ответчиком даются пояснения по поводу несоответствия информации указанной для потребителей на фасаде и оказываемых услуг.   

В судебном заседании ИП Гавриловой И.В. были даны устные пояснения относительно того, что  ответчиком услуги массажа не предоставляются, на момент проведения проверки в помещении проводился ремонт с целью открытия салона красоты, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2011 отсутствует информация о конкретной дате, фамилиях, стоимости и характере предоставляемых услуг, что не подтверждает события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу, что прокурором г. Благовещенска не доказано событие административного правонарушения, указанного в Постановлении о возбуждении дула об административном правонарушении от 30.12.2011.

Кроме того, суд принимает во внимание истечение срока давности привлечения ИП Гаврилову И.В. к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Должностные лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области согласно п. 63 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании акта проверки от 07.10.2011 № 1195 проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, административное правонарушение датированно 30.09.2011.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в судебном порядке срок давности привлечения к административной ответственности ИП Гаврилову И.В. истек. При этом факт, передачи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области материалов в прокурору г. Благовещенска не является основанием для продления срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27 января 2003 г. № 2, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять, не истекли ли сроки, установленные ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований прокурора г. Благовещенска о привлечении ИП Гавриловой И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Гавриловой Ирины Васильевны ОГРНИП 311280103300010 ИНН 280106636031 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                  Д.В. Курмачев