Решение по делу № 5-17/2013 от 10.05.2013

Дело № 5- 17 -2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2013 года п.Октябрьский

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Дульцевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Ладина С.М.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, неработающего, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, фактически проживающего по адресу: <адрес>57, привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток;

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в <адрес> в ходе проведения обыска по уголовному делу № возбужденному по признакам преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ФИО1 в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, которые участвовали в проведении обыска воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, а именно ФИО1 вставал в дверные проёмы комнат, не впуская сотрудников полиции и мешая им в проведении обыска.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вернулся в квартиру, где проживает и увидел, что по квартире находятся четверо человек, которые проводят обыск и двое соседей. Он стал спрашивать на каком основании данные граждане находятся в его квартире и проводят обыск, стал предъявлять претензии по процедуре проведения обыска, чтобы понятые находились вместе с сотрудниками в одной комнате. В дверные проемы он не вставал и не препятствовал сотрудникам проходить в другие комнаты.

Защитник адвокат Ладин С.М. считал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку была нарушена процедура проведения обыска в жилище, так как на поручении следователя о проведении обыска отсутствует дата и исходящий номер документа, поэтому данное поручение является недопустимым доказательством по делу. Замечания по проведению обыска, которые высказывал ФИО1 в адрес сотрудников полиции были законные, кроме того из протокола об административном правонарушении и приложенных материалов не указано в чем конкретно выразилось неповиновение сотрудникам полиции.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника адвоката Ладина С.М., свидетеля, изучив документы дела, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.4);

объяснениями ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 отказался от объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д.6-7);

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с совершением правонарушения по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.16);

постановлением Октябрьского районного суда Пермского края о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в <адрес> (л.д.20-22);

объяснением ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе обыска в квартире ФИО1 препятствовал проведению обыска, т.е. вставал в дверные проемы и не впускал сотрудников полиции для производства обыска. Сотрудники полиции объяснили ФИО1, что производят обыск. Также ФИО1 вступал в конфликт с сотрудниками полиции (л.д.23,24);

рапортами ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Октябрьским» майора полиции ФИО12 и ст. оперуполномоченного МРО БОП ОН № (дислокация <адрес>) УУР ГУ МВД России капитана полиции ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что при производстве ими обыска в квартире гр. ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным распоряжениям, требованиям сотрудников полиции, т.е. воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей при проведении обыска, а именно вставал в дверные проемы комнат мешая сотрудникам полиции в проведении обыска, конфликтуя с ними (л.д.27,28, 29);

поручением о производстве отдельных следственных действий согласно которому поручено сотрудникам МРО БОП УУР ГУ МВД России произвести обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.31).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он участвовал совместно с сотрудниками МРО БОП ОН УУР ГУ МВД России Слобожаниным и Штеле в проведении обыска, где проживает ФИО1. В ходе проведения обыска ФИО1 пришел в квартиру и стал предъявлять претензии по проведению обыска, говорил, чтобы они уходили из квартиры, делал замечания по производству обыска, не впускал сотрудников МРО БОП ОН УУР ГУ МВД России в другие комнаты для проведения обыска, т.е. вставал в дверные проёмы.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2 части 1 статьи 27 Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, основными обязанностями сотрудника полиции, является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в <адрес> в ходе проведения обыска по уголовному делу № возбужденному по признакам преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ФИО1 в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, которые участвовали в проведении обыска воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, а именно ФИО1 вставал в дверные проёмы комнат, не впуская сотрудников полиции и мешая им в проведении обыска. Судья действия ФИО1 квалифицирует ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, воспрепятствование сотруднику полиции исполнению служебных обязанностей.

Однако, судья считает, что своими действиями ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6 служебных обязанностей в связи с проведением обыска, а не оказал неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудников полиции как указано в протоколе, однако данное изменение действий ФИО1 не влечет прекращение дела и не влияет на квалификацию его действий по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку указанные действия охватываются объективной стороной указанной статьи.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1, подлежит исключению неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции ФИО13, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также подлежит исключению, что ФИО1 конфликтовал с сотрудниками полиции, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей в связи с проведением обыска, поскольку доказательств того, как и каким образом конфликтовал ФИО1 и что указанный конфликт повлиял на проведение обыска судье не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы защитника адвоката ФИО7 о прекращении дела в связи с тем, что была нарушена процедуры проведения обыска и не представлено доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения судья находит не состоятельными, поскольку сотрудники полиции МРО БОП ОН УУР ГУ МВД России ФИО14 и ФИО15 проводили обыск на законных основаниях на основании постановления Октябрьского районного суда и поручения следователя, не доверять указанным документам оснований не имеется, процедура проведения обыска в случае несогласия с ней лица, оспаривается в ином порядке согласно УПК РФ, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена вышеприведенными доказательствами по делу.

Обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, судья учитывает также характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который ранее привлекался административной ответственности, поэтому судья полагает, что достижение исправления ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Арестовать ФИО1 в зале суда, срок отбывания административного наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Ю.Савченко

Верно. Судья