Решение по делу № 33-6869/2016 от 29.03.2016

Судья Э.З.Бурганова Дело № 33–6869/16 Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.К. – З.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Н.К. к Исполнительному комитету <адрес>, В.Л. о разделе земельного участка оставить без удовлетворения».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя В.Л. – С.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.К. обратилась с иском к исполнительному комитету г.Набережные Челны, В.Л. о разделе земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества - гаражами ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными в ГСК «Лагуна» по адресу: <адрес>.

<дата> Н.К. обратилась в исполнительный комитет г.Набережные Челны с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под вышеуказанными гаражами, посредством заключения договора купли-продажи. Исполнительный комитет г.Набережные Челны, удовлетворив заявление истца, принял решение о предоставлении ей земельного участка под гаражами в собственность, в связи с чем, в ОАО «Геополис» было передано обращение Н.К. для подготовки необходимой землеустроительной документации на данный земельный участок с целью заключения договора купли-продажи. ОАО «Геополис» выполнило работы по подготовке такой документации за счет истца. Поскольку гаражи Н.К. расположены на смежных земельных участках .... и ...., принадлежащих, соответственно, ГСК «Лагуна» и В.Л., ОАО «Геополис» подготовило 2 межевых плана .... - на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и .... - на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, подлежащих выделению из состава вышеуказанных земельных участков. Вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет под номерами .... (<данные изъяты> кв.м) и .... (<данные изъяты> кв.м).

<дата> постановлением руководителя исполнительного комитета г.Набережные Челны .... Н.К. были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... в аренду. Однако <дата> постановлением руководителя исполнительного комитета г.Набережные Челны .... постановление .... от <дата> годы было отменено.

<дата> постановлением исполнительного комитета <адрес> .... истцу в собственность был предоставлен один из указанных земельных участков с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи.

<дата> Н.К. вновь обратилась в исполнительный комитет г.Набережные Челны с заявлением о предоставлении в собственность оставшегося не оформленным земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м посредством заключения договора купли-продажи указанного земельного участка. Однако <дата> исполнительный комитет г.Набережные Челны уведомил истца о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность истца возможно только после получения на это согласия арендаторов земельного участка .... - В.Л. и третьих лиц по делу, поскольку спорный участок был ранее выделен и поставлен на кадастровый учет из состава земельного участка .....

Истец полагает, что раздел земельного участка посредством выдела из него земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, не нарушает права и законные интересы арендаторов земельного участка с кадастровым номером ....:65; виды разрешенного использования земельных участков совпадают; целевое назначение объекта недвижимости истца соответствует видам разрешенного использования.

На основании изложенного, Н.К. просила разделить земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в санитарно-защитной зоне за 53 микрорайоном г.Набережные Челны, посредством выдела из него, с сохранением исходного номера, земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, санитарно- защитная зона за 53 микрорайоном.

В заседании суда первой инстанции представитель Н.К. – З.Р. исковые требования поддержал, полагая, что земельный участок ...., площадью <данные изъяты> кв.м подлежит разделу.

Представитель исполнительного комитета г.Набережные Челны – Т.А. исковые требования не признала.

Представитель В.Л. – С.Е. возражала против иска. Указала, что истцом неверно избран способ защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура образования земельного участка «путем раздела посредством выдела земельного участка». Кроме того пояснила, что отсутствуют предмет и основания для обращения с указанным требованием, поскольку спорный земельный участок уже образован и поставлен на кадастровый учет.

Третьи лица - А.Р., С.Т., Х.З., И.Н., Ч.В., П.О., Н.В., У.С., В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.К. – З.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Л. – С.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2015 года, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичное право было закреплено в редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01 марта 2015 года, в частности в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 11.2 указанного Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могли быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в «обязательном порядке».

Из материалов дела следует, что Н.К. на праве собственности принадлежат гаражи №...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в ГСК «Лагуна» по адресу: <адрес>.

<дата> Н.К. обратилась в исполнительный комитет г.Набережные Челны с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под указанными выше гаражами, посредством заключения договора купли-продажи.

Исполнительный комитет г.Набережные Челны принял решение о предоставлении истцу земельного участка под принадлежащими ей гаражами в собственность.

Гаражи Н.К. расположены на смежных земельных участках: на земельном участке с кадастровым номерам ...., принадлежащем ГСК «Лагуна», и земельном участке с кадастровым номером ...., арендатором которого является В.Л., в связи с чем ОАО «Геополис» подготовило 2 межевых плана - на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м подлежащих выделению из состава вышеуказанных земельных участков. Вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет под номерами .... (<данные изъяты> кв.м) и .... (<данные изъяты> кв.м). Постановлением руководителя исполнительного комитета г.Набережные Челны от <дата> .... Н.К. указанные земельные участки предоставлены в аренду.

Постановлением руководителя исполнительного комитета г.Набережные Челны от <дата> .... постановление .... от <дата> годы отменено.

Постановлением руководителя исполнительного комитета г.Набережные Челны от <дата> .... истцу в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м и <дата> между Н.К. и исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны был заключен договор купли-продажи земельного участка ...., который зарегистрирован в установленном законом порядке.

<дата> Н.К. вновь обратилась в исполнительный комитет г.Набережные Челны с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером ...., посредством заключения договора купли-продажи указанного земельного участка.

Письмом от <дата> исполнительный комитет г.Набережные Челны уведомил истца о том, что предоставление земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м в собственность Н.К. возможно только после получения на это согласия арендаторов земельного участка с кадастровым номером .... - В.Л. и третьих лиц по делу.

Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером .... на основании договора от <дата> с предыдущим арендатором земельного участка Е.Г., передавшей свои права и обязанности по договору аренды .... от <дата>, является В.Л.. Субарендаторами указанного земельного участка являются третьи лица по делу А.Р., С.Т., Х.З., И.Н., Ч.В., П.О., Н.В., У.С., В.А..

С учетом установленных обстоятельств по делу, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Н.К., поскольку согласия арендаторов земельного участка на раздел земельного участка в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку при рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда, были предметом судебного рассмотрения. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.К. – З.Р., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи