Решение по делу № 2-717/2017 ~ М-169/2017 от 17.01.2017

Дело №2-717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 03 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Малининой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Култынова А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Култынов А.П. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки в размере 192102 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.10.2016 г. по делу №2-3807/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Култынова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 95100 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 47550 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 25.03.2016 по 12.10.2016 в размере 192102 руб.

Истец Култынов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лешев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при расчете неустойки, судебных расходов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-3870/2016 суд приходит к следующему.

Истец Култынов А.П. по состоянию на 26.02.2016 являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN №

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 мин у <адрес> автомашине истца VOLKSWAGEN №, по вине водителя автомашины ВАЗ-№, Глушкова Е.А. причинены механические повреждения.

04.03.2016 ответчик обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, однако получил отказ в осуществлении страховой выплаты по основаниям необходимости обращения по прямому возмещению ущерба.

11.05.2016 г. ответчиком получена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 99400 руб. и расходы по оценке в размере 7000 руб.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.10.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Култынова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 95100 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 47550 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95100 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.03.2016 по 12.10.2016 г. (день истечения 20 срока на добровольную оплату) исходя из предусмотренного законом расчета (1% неустойки от взысканной страховой выплаты за каждый день просрочки) она составляет 192102руб. (95100 руб.*1%*202 дн). Расчет судом проверен является верным.

При этом ответчик в возражениях на иск просил снизить требуемую к взысканию неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

С учетом приведенного правого регулирования суд учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы в размере 50000 руб., поскольку данная сумма по мнению суда является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Култынова А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Култынова А.П. неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1700 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2017 г.