Решение по делу № 33-149/2016 от 13.01.2016

Судья Ак-кыс А.В.                      дело № 33-149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску публичного акционерного общества межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по апелляционной жалобе ответчика А.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском к А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03 июня 2014 года в размере ** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб., расторжении указанного кредитного договора. В обоснование иска указано, что ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. на ** месяцев под ** % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора банком направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Размер суммы задолженности по кредитному договору № ** по состоянию на 13 августа 2015 года составляет ** руб. в том числе: основной долг – ** руб., проценты за пользование кредитом — ** руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - ** руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту – ** руб. Просит взыскать с ответчика ** руб., государственную пошлину в размере ** руб., расторгнуть кредитный договор № ** от 03 июня 2014 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2015 года иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Указывает, что была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора как экономически слабая сторона, так как они были определены в стандартных формах. Считает размер неустойки в размере ** руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому он подлежит уменьшению.

Представитель истца, ответчик А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО АКБ «Связь-Банк» и А.М. был заключен кредитный договор № ** от 03 июня 2014 года, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме ** руб. без ограничения целевого использования под ** % годовых сроком погашения на ** месяцев.

Кредитный договор со стороны банка исполнен. Ответчик данный факт в своей жалобе не оспаривает.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится путём списания со счёта ответчика в размере ежемесячного платежа ** руб. в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 5 приложения № ** к кредитному договору предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ** % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения кредитного договора, предоставленной банком, видно, что ответчик после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, в результате чего у него, действительно, образовалась задолженность. Опровержений данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Установив в судебном заседании указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику, о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму ** руб.

Представленный расчёт задолженности по кредитному договору, в том числе по размеру задолженности по процентам за кредит, неустойке, поскольку они рассчитаны исходя из условий договора, судебной коллегией признан обоснованным, сторонами не оспаривается. Свои расчёты ответчиком не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, ответчик была согласна со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита, отражёнными в приложении к договору.

В случае несогласия с условиями кредита, ответчик могла отказаться от заключения кредитного договора, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора и ей он был навязан.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, считая необходимым уменьшить её по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания представленного в материалах дела кредитного договора с приложениями следует, что ответчик согласился с условиями договора в том числе и необходимостью за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, уплачивать кредитору неустойку в размере ** % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условия о неустойке были прямо указаны в приложении к кредитному договору, их начисление банком и взыскание судом первой инстанции осуществлено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению судебной коллегии, общий размер неустойки ** руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки. После нарушения обязательства истец не бездействовал, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате долга, произвёл расчёт задолженности, а затем на его основе обратился в суд, тем самым добросовестно не продлевал срок, на который рассчитывается неустойка.

Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании суммы неустойки, указываемой истцом, руководствовался тем, что ответчик допустил грубое нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, доказательств уважительности причин неисполнения не предоставил, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия нарушений в расчёте указанных сумм, представленных истцом, не усматривает и не находит оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи