Решение по делу № 12-42/2016 (12-495/2015;) от 27.11.2015

Дело № 12-42/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг                                 14 января 2016 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от Дата, которым

А., Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Как следует из постановления А. привлечен к административной ответственности за то, что Дата в 10 часов 05 минут около <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, наехал на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования ст. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что вся доказательная база строиться только на предположениях, в постановлении искажены показания свидетеля, схема ДТП отражена не полностью, что не позволяет объективно оценивать данную ситуацию, и принять во внимание поправки от Дата к Правилам ПДД № п. 2.6.1., решение судьи, опираясь на постановление, считает неверным, т.к. в постановлении искажена дата правонарушения.

Жалоба поступила к мировому судье Дата, копию постановления А. получил Дата, срок обжалования не пропущен.

При рассмотрении жалобы А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав заявителя А., находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата в отношении А. законным и обоснованным, а жалобу А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения П., рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о выявленном административном правонарушении, свидетельствуют об обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и о вине А. в его совершении, как они установлены мировым судьей.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием А., что не опровергается доводами жалобы, в предназначенной для заполнения привлекаемым лицом графе имеются объяснения от А., заверенные подписью, о том, что после ДТП свернул рядом на Травяную улицу с целью освободить проезд перед домом.

Также схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии водителей транспортных средств участников ДТП и двух понятых, в графе со схемой согласны стоят подписи водителей без каких-либо замечаний.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Действия А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель А., совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы, что постановление мирового судьи вынесено на основании только предположений, является необоснованным и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное дело рассмотрено надлежащим мировым судьей с соблюдением требований о подсудности, процессуальные сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Нарушений административного законодательства при привлечении А. к административной ответственности не установлено.

В установочной части постановления мирового судьи ошибочно указана дата совершения административного правонарушения, как Дата вместо Дата, что является технической ошибкой и требует исправления с внесением в постановление уточнений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд                    

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от Дата в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А. без удовлетворения.

В установочной части постановления мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от Дата уточнить дату совершения административного правонарушения как Дата.

Судья Мазуров Д.Н.