Решение по делу № А42-8641/2006 от 25.04.2008

Арбитражный суд Мурманской области

Ул. Книповича, 20,  г. Мурманск, 183049

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

Дело № А42-

8641/2006

«25» апреля 2008 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена

18.04.2008  г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено

25.04.2008  г.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи

Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области

к

индивидуальному предпринимателю Ткачеву Валерию Аркадьевичу

о

взыскании 85 130,64 рублей

при участии в заседании представителей:

от заявителя

- Николаевой В.Г., доверенность от 09.01.2008 г. № 14/14

от ответчика

- не явился, извещен надлежащим образом по последним известным адресам

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Валерию Аркадьевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании налоговой санкции в сумме 86 158,79 рублей, наложенной на ответчика решением от 13.07.2006 г. № 2728-гр за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  21 356 рублей, налога на доходы физических лиц  (далее - НДФЛ) в сумме 58 459,80 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 6 342,99 рублей.

В ходе производства по делу налоговый орган уточнил размер заявленных требований (т.1,л.д. 119,130) с учетом состоявшегося судебного акта по делу № А42-7261/2006, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение и просил суд взыскать с предпринимателя налоговую санкцию в сумме 85 130,64 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с проведенной в отношении ответчика выездной налоговой проверкой, инспекцией установлены факты нарушения налогового законодательства, в том числе в части полноты уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ за 2003-2004 г.г. В связи с неправомерным включением в состав профессиональных налоговых вычетов расходов без документального подтверждения непосредственной связи с получением доходов в проверяемом налоговом периоде за 2003 год в сумме 5 322 рублей, за 2004 год в сумме 17 865,90 рублей с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 602,37 (138,37+464) рублей за неполную уплату НДФЛ и штраф в сумме 6 300,84 рублей за неполную уплату ЕСН. Налоговая санкция в сумме 78227,43 рублей подлежит взысканию с ответчика с учетом состоявшегося судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (т.2,л.д.99) в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела, в соответствии со статьей 123, пунктами 1, 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель налогового органа на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал по изложенным в заявлении и уточненном заявлении основаниям.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304511017700046 (т.1,л.д.12-17).

Предприниматель, в силу статьи 19 НК РФ, является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН 511000160937.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 20.03.2006 г. № 28 и решения от 03.05.2006 г. № 46 (т.1,л.д.20-21) инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя  по вопросам правильности исчисления, в том числе НДС, ЕСН и НДФЛ за 2003-2004 г.г. Решения получены представителем по доверенности ответчика, о чем свидетельствуют подписи о получении в данных решениях.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющим была  составлена справка от 19.05.2006 г. о проведенной проверке в период с 20.03.2006 г. по 19.05.2006 г. (т.1,л.д. 22).

По итогам проверки должностным лицом инспекции составлен акт выездной налоговой проверки от 13.06.2006 г. № 02-4/45дсп (т.1,л.д.23-34), полученный ответчиком  лично.

В результате рассмотрения акта проверки и представленных возражений ответчика руководителем налогового органа принято решение от 13.07.2006 г. № 2728-гр (т.1,л.д. 45-67) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившихся в том числе в неполной уплате сумм налогов, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 89 947, в том числе НДС в сумме  22 666,60 рублей, НДФЛ в сумме 58 460,40 рублей, ЕСН в сумме 8 820 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены соответствующие суммы налогов и пеней. Решение получено предпринимателем  лично под роспись.

На основании решения ответчику выставлено требование от 20.07.2006 г. № 1683 (т.1,л.д.72), как и решение, содержащее предложение о добровольной уплате налоговых санкций и направленное предпринимателю по почте (т.1,л.д.74).

Между тем, не согласившись частично с решением налогового органа от 13.07.2006 г. № 2728-гр предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Заявленные требования ответчика рассматривались Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела № А42-7261/2006.

Решением суда от 05.04.2007 г. по делу № А42-7261/2006 решение инспекции  в части  доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам  непринятия расходов  по аренде помещения «Автомойки» в сумме 2 000 рублей в 2003 г. и 16 000 рублей в 2004 г.,  амортизационных отчислений по  основному средству «Мойка» HDS 798 С  за 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. в сумме 8 539,02 рублей  и  за  2004 г. в сумме 11 385, 36 рублей признано недействительным, в остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по делу № А42-7261/2006 в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось и таким образом в настоящее время вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение суда по делу № А42-7261/2006 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, у суда нет необходимости исследовать правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным:

1. с непринятием  в расходы  аренды в сумме 2000 рублей, уплаченной  ООО «ЮКА» за апрель  2003 г.; с непринятием вычета по НДС в сумме 400 рублей за июль 2003 г., уплаченного ООО «ЮКА» по счету-фактуре  в качестве арендной платы за апрель 2003 г.; с применением налогового вычета  в  2004 г. за налоговые периоды  2003 г. (с мая по декабрь)  в сумме 16 000 рублей арендных платежей ООО  «ЮКА» и  вычета по НДС в сумме  3 200 рублей по тем же основаниям.

Решением суда по делу № А42-7261/2006 установлено, что исключение  при исчислении НДФЛ из состава затрат в сумме 2000 рублей арендной платы и признание необоснованным вычета по НДС в сумме 400 рублей за апрель 2003 г. 16 000 рублей арендных платежей и 3 200 рублей вычет по НДС в 2004 г., а также доначисление налогов, пеней и наложение  соответствующих санкций является необоснованным.

2. с неправомерным  принятием к вычету расходов по амортизации  основного средства -  аппарата высокого давления (мойка) НDS 798С за 2, 3  и  4 кварталы 2003 г. в сумме 8 539,02 рублей и с  завышением им вычета – амортизации по аппарату  высокого давления НDS 798С в сумме 11 385,36 рублей за 2004 г.

Решением суда по делу № А42-7261/2006 установлено, что требование предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части  доначисления налогов, пеней и санкций в связи с непринятием к учету амортизации за 2003 г. в сумме 8 539,02 рублей и за 2004 г.  в сумме 11 385,36 рублей подлежит удовлетворению.

3. с непринятием налоговым органом расходов  2003 г. в сумме 1604374,29 рублей по приобретению и установке на борот судна «Лодейное» оборудования.

Решением суда по делу № А42-7261/2006 установлена недоказанность заявителем, что произведенные  им расходы  направлены на получение дохода, а поэтому решение инспекции по доначислению налогов, пеней и налоговых санкций по данному эпизоду является законным.

4. с передачей предпринимателем Ткачевым ООО «Топ-Арт» векселя  в счет оплаты  счета-фактуры на 700 000 рублей.

Решением суда по делу № А42-7261/2006 установлено, что доначисление налогов, пеней и налоговых санкций  по данному эпизоду является  обоснованным.

На основании изложенного, у суда нет необходимости исследовать правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 78 227,43 рублей, в связи с чем суд находит требования налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в указанной сумме правомерными и обоснованными.

Требование инспекции о взыскании налоговой санкции в сумме 602,37 рублей за неполную уплату НДФЛ и налоговой санкции в сумме 6 300,84 рублей за неполную уплату ЕСН, по эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на эксплуатацию личных автотранспортных средств, не принятых на учет в качестве основных средств индивидуального предпринимателя в сумме 17 865,90 рублей  в 2004 году и 5 322 рублей в 2003 году подлежит рассмотрению по настоящему делу, в связи с не оспариванием указанного эпизода по делу № А42-7261/2006.

Согласно подпунктам 1, 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ.

Подпунктами 1, 2 и 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Статьёй 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии со статьей 89 НК РФ, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (пункт1 статьи 221 НК РФ).

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Предприниматель в силу статьи 235 НК РФ является плательщиком ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты, если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных в налоговый орган деклараций  по НДФЛ, ЕСН, предприниматель  включил в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2003 год расходы в сумме 5 322 рублей, а за 2004 год расходы в сумме 17 865,90 рублей, а также занизил налогооблагаемую базу по ЕСН на 1789081,35 рублей, в результате занижения профессиональных налоговых вычетов за 2003 год.

В результате проверки налоговая инспекция установила неполную уплату предпринимателем НДФЛ за 2003 год в результате неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение моторного масла (далее- горюче- смазочные материалы) для автомобилей в сумме 315 рублей и расходов на страхование автогражданской ответственности в сумме 5007 рублей, неполную уплату предпринимателем НДФЛ за 2004 год в результате неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение автокамер для автомобилей в сумме 9 737,29 рублей и расходов на страхование автогражданской ответственности в сумме 8 128,61 рублей, а также неполную уплату предпринимателем ЕСН за 2003 год в результате неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на эксплуатацию личных автотранспортных средств по эпизоду, связанному приобретением горюче- смазочных материалов для автомобилей и расходов на страхование автогражданской ответственности. По мнению налогового органа, указанные расходы документально не подтверждены, непосредственно не связаны с получением доходов в проверяемом налоговом периоде и являются расходами на эксплуатацию автотранспортных средств, не принятых на учет в качестве основных средств индивидуального предпринимателя. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что расходы в сумме 5 322 рублей за 2003 год и 17 865,90 рублей за 2004 год неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов, что привело занижению суммы НДФЛ, ЕСН, подлежащего уплате. Решением от 13.07.2006 г. № 2728-гр инспекция привлекла ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 602,37 (138,37+464) рублей за неполную уплату НДФЛ и штрафа в сумме 6 300,84 рублей за неполную уплату ЕСН по данному эпизоду (т.2,л.д.101-107).

С учетом положений статей 221, 252 НК РФ необходимыми условиями признания затрат для целей налогообложения является подтверждение осуществленных расходов первичными документами, составленными по установленной форме, и доказанность экономической необходимости их использования налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пункт 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, транспортные средства относит к основным средствам, используемым в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации.

Ответчиком не подтвержден тот факт, что принадлежащие предпринимателю автотранспортные средства использовался им в качестве средства труда при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть для извлечения доходов.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что расходы на эксплуатацию спорного автотранспорта являются обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, транспортные средства не поставлены на учет в качестве основного средства предпринимателя, в книге доходов и расходов предпринимателя, а также в карточках учета основных средств автотранспортные средства не стоят на учете, как основные средства предпринимателя.

Таким образом, автотранспортные средства не относится к основным средствам налогоплательщика, поскольку не использовались им непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности и не поставлены на учет в качестве основного средства предпринимателя, в связи с чем затраты на их содержание не могут включаться в состав расходов предпринимателя, непосредственно связанных с его деятельностью, не могут уменьшать налоговую базу по НДФЛ и ЕСН по доходам, полученным налогоплательщиком от осуществляемой им предпринимательской деятельности, и не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов.

Из положений статей 221 и 252 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов. То есть предприниматель должен доказать факт и размер понесенных расходов, а также связь между понесенными расходами и полученными от предпринимательской деятельности доходами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказан факт использования автомобилей в целях предпринимательской деятельности.

Ответчиком не представлено никаких документов, в том числе договоров аренды автотранспортных средств, ни иных документов, свидетельствующих об использовании автотранспортных средств в целях предпринимательской деятельности, постановке на учет в качестве основных средств, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность количества израсходованных для целей предпринимательской деятельности горюче-смазочных материалов, стоимость которых включена в состав профессиональных налоговых вычетов.

Доказательств того, что автотранспортные средства использовались, страховались предпринимателем непосредственно в процессе предпринимательской деятельности, с целью получения дохода от данного вида деятельности, ответчиком также не представлено, в связи с чем, ответчиком неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по страхованию, приобретению горюче-смазочных материалов и комплектующих к автотранспорту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно привлекла ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6903,21 рублей.

На основании изложенного, а также с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А42-7261/2006 с предпринимателя подлежат взысканию налоговые санкция и сумме 85 130,64 рублей.

Факт совершения ответчиком указанного налогового правонарушения установлен судом, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также доказательств уплаты взыскиваемой суммы на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено.

Порядок привлечения к налоговой ответственности и установленный статьей 115 НК РФ срок давности взыскания налоговых санкций истцом соблюдены.

Содержащиеся в решении и требовании предложения о добровольной уплате налоговой санкции ответчиком до настоящего времени не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

При таких обстоятельствах уточненные требования инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 053 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

заявленные уточненные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачева Валерия Аркадьевича 05.03.1961 года рождения, уроженца города Невель Псковской области, проживающего по адресу: город Североморск Мурманской области, улица Падорина, дом 13, квартира 90, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304511017700046, ИНН 511000160937, с зачислением в соответствующие бюджеты штраф в сумме 85 130 (восемьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачева Валерия Аркадьевича 05.03.1961 года рождения, уроженца города Невель Псковской области, проживающего по адресу: город Североморск Мурманской области, улица Падорина, дом 13, квартира 90, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304511017700046, ИНН 511000160937, в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области государственную пошлину в сумме 3 053 (три тысячи пятьдесят три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов