Решение по делу № 2-4587/2015 от 20.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного ущерба был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на котором присутствовал представитель ответчика.

Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> все необходимые документы.

В нарушение п. 12.3.3 Правил страхования в течение 25 дней с момента предоставления ответчику всех необходимых документов, страховое возмещение выплачено не было, направление на СТОА не выдано.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что истец направление на СТОА от страховой компании не получал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, указав, что направление на СТОА истцу выдавалось, ответ на претензию направлялся, истцом не представлено доказательств об изменении сторонами условий договора. Кроме того, на дату подачи иска со стороны ответчика отсутствует просрочка обязательства, выплата страхового возмещения невозможна по причине ненадлежащего исполнения обязательств истцом. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций. Полагала, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

        Третьи лица представитель ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями, указанными в п. 4.1.1 Правил страхования, произошел страховой случай.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором просил произвести страховую выплату.

Не отрицая факт наступления страхового случая, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля истца и невозможности выплаты страхового возмещения. Впоследствии истцу было направлено направление на СТОА (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 просит произвести выплату страхового возмещения.

Согласно отчету ИП ФИО4 №-ИКБ34235 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оценщик обладает познаниями в области оценки транспортных средств. Указанное заключение представителями истца и ответчика по делу не оспаривалось.

Для урегулирования возникшего спора, с учетом того, что автомобиль истцом в настоящее время отремонтирован, что не оспаривалось ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в рамках договора страхования подлежит взысканию в пользу истца.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, с учетом требований ст. 15 ГК РФ составит <данные изъяты> Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) (л.д.8).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изначально, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, предусматривавшего ремонт на СТОА, что недопустимо. Также истцом поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен не был. При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа нет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу расходы по оплате помощи представителя в размере 9 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

При этом суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика подтвержденные истцом документально расходы по оплате слуг эксперта <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ