Решение по делу № 33а-9613/2018 от 23.10.2018

Судья: Хрусталева Т.Б.

Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-9613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.

судей Гусаровой Л.В. и Харина Р.И.

при секретаре Шеине М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокорина Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутской району, УФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными, отмене постановления об отказе в удовлетворения заявления, обязании составить протокол административного правонарушения

по апелляционной жалобе Кокорина Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Н.Е. было вынесено постановление б/н об отказе в удовлетворении заявления от 24.07.2018 о привлечении Егоровой Т.С. к административной ответственности за нарушение закона, предусмотренное п. 2 ст. 5.35. КоАП РФ по фактам правонарушений, произошедших 24.07.2018. Судебный пристав исполнитель Н.Е. не нашла в действиях Егоровой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с тем, что «должник находилась на работе и препятствий для общения не чинила». С указанным постановлением и выводами судебного пристава административный истец не согласен, по следующим основаниям. В заявлении было указано, что Егорова Т.С. была своевременно извещена о времени и месте моего общения с сыном путем смс-сообщения. Также была приложена распечатка данного сообщения. Этот факт Егорова Т.С. не оспаривала. 24.07.18, истец приехал по адресу <адрес изъят>, за сыном в 11.00. Так как дверь в подъезд была заблокирована, истец позвонил по телефону +Номер изъят Егоровой Т.С. с просьбой вывести сына на улицу, на что Егорова Т.С. сказала, что она на работе и выводить сына не будет и бросила трубку. Истец опять перезвонил, пояснил, что не может попасть в квартиру без ее помощи, она сказала, что сын выкинет ключ с балкона и опять бросила трубку (аудиозапись разговора прилагается). Истец немного подождал в машине, сын не выходил и он уехал. В обжалуемом постановлении судебный пристав исполнитель Н.Е. указывает, что «не предусмотрен состав данного административного правонарушения», однако с объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действии, либо бездействии родителя, которые не исполняют либо ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по отношению к детям. Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что потенциальный виновник - один из родителей, пытается препятствовать ребенку в общении с другим родителем, либо, напротив, лишает возможности другого родителя на общение с ребенком, не исполняет судебное решение о порядке осуществления родительских прав либо иным образом препятствует осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов; субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины (ст. 2.2 КоАП РФ); непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.35. КоАП РФ, являются установленные законом обязанности родителей, иных законных представителей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей и других родителей. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 12. и ч. 1 ст. 13. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Исполнительские действия пристава исполнителя производились по адресу <адрес изъят>, т.е. на территории <адрес изъят>. В соответствии со ст. 25.2 и ст. 30.1. КоАП РФ; ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных пристав» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, потерпевшим, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действием (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Так как обжалуемое постановление от 03.08.2018 было отправлено Кокорину Н.А. по почте только 10.08.2018, получил только 20.08.2018, просил суд восстановить срок обжалования согласно ст. 30.3 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Кокорин Н.А., выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что суд в обоснование своего решения ссылается на исполнение решения суда Егоровой Т.С. 23.07.18, хотя заявление к судебному приставу и административный иск подавались в связи с неисполнением решения суда Егоровой Т.С. 24.07.18, что подменяет существо дела.

Считает, что указание суда на то, что уведомление должницы Егоровой Т.С. о времени и месте передачи ребенка отцу 23.07.18 в вечернее время не является заблаговременным уведомлением должника, не основано на нормах, установленных законом и противоречит доказательствам, представленным в суде.

Отмечает, что уведомление должницы Егоровой Т.С. произошло в 17:11 часов 23.07.18 посредством отправки смс сообщения, а не сообщения в Ватсап, на которое ссылается суд, время назначенной встречи было оговорено на 11:00 часов 24.07.18, должница никаких возражений при этом не высказывала.

По мнению автора жалобы, утверждение суда о том, что Егорова Т.С. находилась на работе, о чем было известно Кокорину Н.А., также не соответствует действительности и представленным доказательствам. Указывает, что информацию о том, что должница Егорова Т.С. не собирается передавать сына и находится на работе он получил только в 11:00 часов 24.07.18, когда прибыл на домашний адрес Егоровой Т.С.

Полагает, что выводы суда о том, что мать Егоровой Т.С. спустилась, чтобы открыть дверь в подъезд, но лишь убедилась, что дверь была открыта. В результате чего в этот день Кокорин Н.А. из автомобиля так и не вышел, к сыну не поднялся, основаны только на письменной объяснительной самой Егоровой Т.С., не соответствуют действительности и не подкреплены никакими другими доказательствами, кроме заявлений самой Егоровой Т.С.

Просит решение суда отменить. Также просит отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Н.Е. от 24.07.2018, обязать судебного пристава-исполнителя Н.Е. составить протокол об административном правонарушении в отношении Егоровой Т.С. за нарушение закона, предусмотренное п. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Н.Е., возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Егорова Т.С., возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.12.2016 по гражданскому делу Номер изъят по иску Кокорина Н.А. к Егоровой Т.С. об определении порядка общения с ребенком, по иску Егоровой Т.С. к Кокорину Н.А. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок общения Кокорина Н.А. с несовершеннолетним сыном А:

1) В учебное школьное время (вне школьных каникул):

- Каждые понедельник, среду, пятницу с 17.00 часов до 21.00 часов

- Каждую четную неделю года в субботу с 10.00 часов до 20.00 часов, каждую нечетную неделю года в воскресенье с 10.00 часов до 19.00 часов

2) Во время школьных каникул:

- В период летних каникул истец вправе проводить с ребенком 30 дней с 10.00 20 июля по 20.00 20 августа ежегодно с обязательным предварительным уведомлением Ответчика о месте пребывания ребенка, характере отдыха и периода, в течение которого ребенок будет отсутствовать в г. Иркутске. Расходы по проведению летнего отдыха с ребенком Истец несет самостоятельно.

- В период осенних, зимних, весенних школьных каникул Истец вправе проводить с ребенком первую половину дней от общего числа дней соответственно осенних, зимних, весенних школьных каникул с 10.00 часов до 20.00 часов ежедневно.

3) В оговоренное в настоящем мировом соглашении время общения с ребенком Истец обязуется обеспечивать посещение ребенком согласованных с истцом кружков, секций и уроков дополнительного образования, (далее - «секции»), согласно их расписания занятий. При этом стороны подтверждают, что все секции, в которых занят ребенок на момент составления настоящего мирового соглашения, согласованы сторонами на текущий учебный год.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС Номер изъят.

05.05.2017 на основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району П.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

24.07.2018 в ОСП по исполнению алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутской району УФССП России по Иркутской области поступило заявление Кокорина Н.А. о привлечении к административной ответственности Егоровой Т.С. по п. 2 ч. 5.35 КоАП РФ.

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутской району УФССП России по Иркутской области Н.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Кокорина Н.А., поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный п. 2 ч. 5.35 КоАП РФ, по следующим основаниям: время и место для передачи ребенка было установлено ранее - 17.07.2018 на 23.07.2018 в 10:00. 23.07.2018 судебный пристав-исполнитель, обеспечив беспрепятственное общение несовершеннолетнего с отцом, составила акт, согласно которому несовершеннолетний добровольно самостоятельно выразил свое нежелание общения. 24.07.2018 Егорова Т.С. была на работе и препятствий для общения не чинила.

Истец, не согласившись с данным постановлением, просил признать действия, постановление судебного пристава-исполнителя Н.Е. незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутской району УФССП России по Иркутской области 06.08.2018 в адрес Кокорина Н.А. направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.08.2018.Как следует из пояснений Кокорина Н.А., указанное почтовое отправление было получено им только 20.08.2018, поскольку он находился в отпуске, что подтверждается представленным авиабилетом.

Следовательно, о нарушении своего права административный истец узнал 20.08.2018. Доказательств иного не было представлено.

Судом первой инстанции верно было указано, что с административным иском о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными Кокорин Н.А. обратился в суд 28.08.2018 (подтверждается печатью входящей корреспонденции Номер изъят), следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения с предъявленными требованиями административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица Егоровой Т.С., не оспоренных Кокориным Н.А. следует, что 17.07.2018 стороны исполнительного производства (Кокорин Н.А. и Егорова Т.С.) договорились о том, что 23.07.2018 в присутствии психолога мать передаст сына А отцу на период летних каникул.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 для участия в исполнительном производстве привлечен ведущий специалист-эксперт (психолог) Р.А.

Согласно справке ведущего специалиста-эксперта (психолога) Р.А. от 25.07.2018, в ходе проведения исполнительных действий 23.07.2018 в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 05.05.2017, по общению Кокорина Н.А. с сыном А, на основании «постановления об участии в исполнительном производстве специалиста» от 23.07.2018 г. Кокорин Н.А. 23.07.2018 г. в 10 час. 30 мин. прибыл по адресу: <адрес изъят>, к месту жительства должника Егоровой Т.С. для встречи со своим несовершеннолетним сыном А, Номер изъят года рождения.

На момент исполнительных действий:

- Ребенок - А, после беседы с психологом согласился на общение с отцом, Кокориным Н.А., в присутствии психолога и судебного пристава-исполнителя. С отцом шел на контакт неуверенно. Инициативы в разговоре не проявлял, на вопросы отца отвечал односложно. Вел себя сковано, провести время с отцом за пределами дома отказался.

- Отец - Кокорин Н.А. проявлял инициативу в налаживании родительско-детских отношений со своим несовершеннолетним сыном. Задавал А вопросы о школе, о друзьях, об увлечениях, пытался разговорить его. Давления на ребенка не оказывал.

- Мать - Егорова Т.С. во время встречи А с отцом старалась создать благоприятную психологическую атмосферу, дала возможность Кокорину Н.А. беспрепятственно общаться с сыном.

Вывод: передать несовершеннолетнего ребенка А на период летних каникул отцу Кокорину Н.А. не представилось возможным по причине отказа ребенка.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем Н.Е. с участием Р.А., Егоровой Т.С., Кокорина Н.А. проведена проверка места жительства должника Егоровой Т.С., составлен акт, из которого следует, что по адресу: <адрес изъят> на момент проверки находится Егорова Т.С. с несовершеннолетним сыном. Должник общению не препятствует. После разговора психолога с несовершеннолетним, взыскатель поднялся в квартиру и разговаривал с сыном. Ребенок ушел в комнату, от общения отказался.

Из пояснений Кокорина Н.А. следует, что 23.07.2018 он направил в адрес Егоровой Т.С. (номер телефона Номер изъят) сообщение с использованием программа «Ватсап»: «Настоящим уведомляю, что я собираюсь забрать А на период летних каникул согласно решения суда - 24.07.2018 в 11.00. Прошу обеспечить нормальную передачу сына с вещами. В случае наличия обоснованных возражений прошу сообщить письменно. Место передачи сына <адрес изъят>».

Номер телефона, получение 23.07.2018 данного сообщения от Кокорина Н.А. Егоровой Т.С. не оспорено, подтверждено скриншотами (снимками с экрана) телефона истца, согласно которым сообщения направлены в вечернее время.

В судебном заседании суда первой инстанции прослушана аудиозапись телефонного разговора Кокорина Н.А. с Егоровой Т.С. от 24.07.2018 в 11.00 час.

Аудиозапись представлена Кокориным Н.А., осуществлялась им 24.07.2018 в 11.00 возле подъезда <адрес изъят> на мобильный телефон с последующим копированием на СД-диск.

Егоровой Т.С. время, место осуществление аудиозаписи, содержание разговора, принадлежность ей голоса не оспорены.

Из данной аудиозаписи следует, что Кокорин Н.А. сообщил Егоровой Т.С. о том, что подъехал к дому, просил вывести ребенка; Егорова Т.С. в свою очередь сообщила, что не препятствует общению с сыном, однако в настоящее время находится на работе, ключ от подъезда дома сбросит с балкона бабушка ребенка.

Письменные объяснения Егоровой Т.С. от 30.07.2018 свидетельствуют о том, что 24.07.2018 от Кокорина Н.А. поступил звонок о том, что он приехал забрать ребенка на летние каникулы. Он просил вывести ребенка на улицу для передачи ему. В этот момент Егорова Т.С. была на работе, о чем сказала Кокорину Н.А., дополнительно пояснив, что ребенок отказывается ехать к нему. 23.07.2018 пытались провести передачу ребенка ответчику, но его мнение осталось неизменным. Кокорину Н.А. было предложено подняться в квартиру и переговорить с сыном. Затем Кокорин Н.А. перезвонил и сказал, что не может попасть в подъезд. Мать Егоровой Т.С. спустилась, чтобы открыть дверь в подъезд, но лишь убедилась, что дверь открыта. В результате чего в этот день Кокорин Н.А. из автомобиля так и не вышел, к сыну не поднялся, пояснив, что Егорова Т.С. должна лично передать ему ребенка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Егорова Т.С. исполняет определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.12.2016 надлежащим образом и в порядке, определенном судом, обеспечивает встречи и общение отца с ребенком, препятствий в общении истцу с сыном не чинит.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что то обстоятельство, что 23.07.2018, 24.07.2018 встреча Кокорина Н.А. с сыном не состоялась, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не является уклонением Егоровой Т.С. от исполнения требований исполнительного документа.

Так, 23.07.2018 истец не смог забрать ребенка на каникулы, в связи с отказом несовершеннолетнего А проводить с отцом время, а 24.07.2018 Егорова Т.С. находилась на работе, о чем истцу было известно, при этом указала последнему о том, что ключи от подъезда ему передаст бабушка ребенка.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что направление истцом сообщения ответчику в вечернее время 23.07.2018, в котором он уведомляет ответчика о том, что заберет ребенка на следующий день в утреннее время, заблаговременным (предварительным) уведомлением должника не является, не соответствует принципу добросовестного поведения, действующего в обществе и праве.

В этой связи оснований для применения к должнику такой санкции, как наложение штрафа по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за нарушение прав и интересов несовершеннолетнего, выразившееся в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав, у судебного пристава-исполнителя Н.Е. не имелось.

Иных оснований для признания действий, постановления судебного пристава-исполнителя Н.Е. незаконными, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении административного иска Кокорина Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутской району УФССП России по Иркутской области о признании действий незаконным, отмене постановления об отказе в удовлетворения заявления, обязании составить протокол административного правонарушения надлежит отказать.

Довод жалобы о том, что не соответствует действительности и представленным доказательствам утверждение суда о том, что Егорова Т.С. находилась на работе, о чем было известно Кокорину Н.А., не подлежит удовлетворению, поскольку истец лично в судебном заседании суда первой инстанции от 07 сентября 2018 года подтвердил, что ему было известно о нахождении Егоровой Т.С. 24.07.2018 г. на работе.

Также не подлежит удовлетворению довод жалобы, что суд подменил существо дела, указав в обоснование своего решения на исполнение решения суда Егоровой Т.С. 23.07.18, хотя заявление к судебному приставу и административный иск подавались в связи с неисполнением решения суда Егоровой Т.С. 24.07.18, поскольку в административном исковом заявлении имелась просьба отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя Н.Е. от 24.07.2018. А постановление от 24.07.2018 в свою очередь содержит указание на исполнение решения суда Егоровой Т.С. 23.07.18.

Довод жалобы, что указание суда на то, что уведомление должницы Егоровой Т.С. о времени и месте передачи ребенка отцу 23.07.18 в вечернее время не является заблаговременным уведомлением должника, не основано на нормах, установленных законом и противоречит доказательствам, представленным в суде, не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом не приведено доказательств и обоснований, что его уведомление является заблаговременным.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы, что уведомление должницы Егоровой Т.С. произошло в 17:11 часов 23.07.18 посредством отправки смс сообщения, а не сообщения в Ватсап, на которое ссылается суд, поскольку: во-первых в судебном заседании суда первой инстанции от 07 сентября 2018 Кокорин Н.А. сообщил суду о том, что сообщение направил с использованием программы «Ватсап»; во-вторых данное обстоятельство не влияет на существо дело, так как Егорова Т.С. не оспаривала наличие данной переписки.

Довод жалобы, что не соответствуют действительности и не подкреплены никакими другими доказательствами выводы суда о том, что Мать Егоровой Т.С. спустилась, чтобы открыть дверь в подъезд, но лишь убедилась, что дверь была открыта, а Кокорин Н.А. в этот день из автомобиля так и не вышел, к сыну не поднялся, не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом не приведено доказательств обратного.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2018 года, по административному исковому заявлению Кокорина Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутской району, УФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными, отмене постановления об отказе в удовлетворения заявления, обязании составить протокол административного правонарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова