Решение по делу № 2-1497/2013 ~ M-1584/2013 от 04.10.2013

2-1497/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Словоохотовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Виктория» - Устян Г.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Башин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика произвести монтаж канализации выпуска из <адрес> <адрес> к общедомовому водоотводному стояку.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое расположено на первом этаже двухэтажного дома. При осуществлении ремонтных работ в квартире обнаружилось, что в подвальном помещении демонтирована система канализации, ведущая от нее, в связи с чем Башин М.В. обратился в управляющую компанию с соответствующим заявлениям. По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, специалистом организации ответчика был составлен акт, в котором указано, что канализация требует восстановления, однако позднее истцом был получен ответ, согласно которому ремонт канализации должен производить собственник жилого помещения.

Истец полагает, что выполнение работ такого характера является обязанностью управляющей компании, так как система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В качество правового обоснования заявленных требований Башин М.В. ссылается на положения ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также на положения ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Башин М.В. не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Ранее неявка истца имела место ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО «Виктория» Устян Г.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательства дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности оставления искового заявления Башина М.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Башина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и продолжает рассмотрение дела по существу. В любом случае за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата