Решение по делу № 33-14125/2016 от 20.06.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14125/2016     Судья: Смирнова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской
судей	Малининой Подгорной
при секретаре	Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело № 2-1251/2016 по апелляционной жалобе Воинского на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Воинскому о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Охотской, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <...> рублей <...> копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга – <...> рублей, задолженность по уплате начисленных процентов – <...> рубль <...> копеек, перерасход кредитного лимита – <...> рублей <...> копейки, остаток основного долга по использованию кредитной линии – <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Воинским заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты («Договор»), в соответствии с которыми Банк по заявлению Клиента открыл текущий счет №... в рублях, а также предоставил кредит в пределах кредитной линии в размере <...> рублей.

Указанный договор подписан в офертно - акцептной форме. При подписании Анкеты-заявления клиент Воинский согласился с тем, что в случае акцепта Банком предложения, «Тарифы по кредитным картам», «Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц» и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора, с которыми клиент был ознакомлен и обязан их исполнять. Процентная ставка по кредиту составила 19,5% годовых (п.4 Тарифов). В соответствии с п.4 Тарифов процентная ставка на сумму перерасхода лимита составляет 19.5%.07.08.2015г. на счете клиента Воинского образовалась просроченная задолженность, которую он не возместил, о чем Банк уведомил клиента письмом

Однако, взятые на себя обязательства Воинским не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Воинского в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе Воинский просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «Райффайзенбанк», Воинский не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 02 апреля 2013 года между ЗАО Райффайзенбанк» и Воинским заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты («Договор»), в соответствии с которыми Банк по заявлению Клиента открывает и ведет текущий счет №... в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в пределах кредитной линии в размере <...> рублей для расчета по операциям с использованием банковской карты.

Указанный договор заключен посредством подписания клиентом Заявления и анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита.

При подписании Анкеты-заявления клиент Воинский согласился с тем, что в случае акцепта Банком предложения, «Тарифы по кредитным картам», «Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц» и Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора, с которыми клиент был ознакомлен и обязан их исполнять.

Банк предоставил клиенту Воинскому обслуживание в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п.п.7.2.1 и 7.2.2 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составила 19,5% годовых (п.4 Тарифов).

В соответствии с п.7.2.4 Общих условий в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита на сумму перерасхода кредитного лимита Банк начисляет проценты, установленные Тарифами. В соответствии с п.4 Тарифов процентная ставка на сумму перерасхода лимита составляет 19.5%.

Согласно п.6.6.5 Общих условий клиент обязан был погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая возникшую по причинам, указанным в п.6.1.7 и суммы, начисленные банком в соответствии с Тарифами, в порядке и сроки, установленные Общими условиями.

Согласно п.7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. В соответствии с п. 1.59 Общих условий платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа).

В соответствии с п. 1.42 Общих условий Минимальный платеж рассчитывается как 5,00% от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и суммы перерасхода кредитного лимита.

Согласно п. 1.67 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п. 1.54 Общих условий перерасходом кредитного лимита является сумма превышения установленного кредитного лимита.

В соответствии с п.7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту. Включающей в себя в силу п. 1.44 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую и просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от 05 ноября 2015 года о досрочном истребовании просроченной задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22 января 2016 года составила <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <...> рублей <...> копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга – <...> рублей, задолженность по уплате начисленных процентов – <...> рубль <...> копеек, перерасход кредитного лимита – <...> рублей <...> копейки, остаток основного долга по использованию кредитной линии – <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Воинским ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.

При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Воинского суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы повышенные проценты за допущенную просрочку платежей и не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Воинским заявления о снижении размера взыскиваемых процентов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым и ответчик был лишен возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения ответчика к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о размере неустойки нарушает права ответчика, как потребителя, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку подписав кредитный договор, ответчик выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенным в договор условием о размере неустойки, что не нарушило прав ответчика как потребителя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воинского – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: