Решение по делу № 2-2882/2016 ~ М-192/2016 от 11.01.2016

<адрес изъят> ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело <номер изъят>

Копия

<дата изъята> Советский районный суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи А.Ф., при секретаре Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Н.П. (далее – истец) к МКУ «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>» (далее – ответчик) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (так по тексту),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что в <дата изъята> года истец обратилась к РГУП БТИ для узаконения пристроя (литер А2) по адресу: <адрес изъят>, который был утеплен кирпичом и был установлен санузел, согласно справке от <дата изъята> произошло увеличение площади на 15,8 кв.м. <дата изъята> истец заключила договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка 686 кв.м и жилого дома площадью 85,3 кв.м <номер изъят> по <адрес изъят>. <дата изъята> между Н.П. ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества, где истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит 2/3 доля в праве общей долевой собственности. Для производства реального раздела истцу необходимо было установить отдельную кухню и санузел. Увеличение общей площади на 15,8 кв.м произошло в результате внутренней перепланировки, сноса холодного пристроя (лит.а по тех.паспорту БТИ от <дата изъята>), строительства утепленного пристроя (лит.А2 по тех.паспорту БТИ от <дата изъята>). Выявленные незначительные перепланировки истца не ущемляют интересы третьих лиц, а именно ФИО4. Истец обратилась по вопросу узаконения пристроя к индивидуальному жилому дому в МКУ «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>», однако ответчиком истцу в этом было отказано. Истец указывает, что отказ ответчика ущемляет права истца в узаконении пристроя, она не может пользоваться на законных основаниях указанными площадями.

Суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На вопрос председательствующего представитель истца Р.И. пояснил, что имеющийся на л.д. 34 ответ на обращение истца не отражает суть обращения, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением об узаконении произведенной перепланировки, а не узаконении жилого дома, в связи с чем ответчиком был дан ответ не по существу. Также представитель истца подтвердил отсутствие в техпаспорте жилого дома сведений о самовольно перепланированных помещениях.

Согласно частям 1 и 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) этот Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 220 (абзац 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В частности, пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, в рамках рассматриваемого заявления истцом ставится вопрос об оспаривании бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии ответа по существу ранее поданного обращения, и данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220 (абзац 2), 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по вышеуказанному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение 15 дней.

Судья подпись А.Ф,