Решение по делу № 11-411/2018 от 29.10.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-411/2018

12 ноября 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус Трэйд» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 09.08.2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Зиганшина Рамиля Маратовича,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус Трэйд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зиганшина Р.М. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 09.08.2018 года заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования: из заявления и представленных документов следует, что займодавцем по договору займа являлось ООО МФК «Быстроденьги», заявитель получил право требования на основании договора вторичной цессии № 22/12 от 22.12.2017 г., заключенного между ООО «Финколлект» и заявителем, при этом договор цессии между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» к заявлению не приложен.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус Трэйд» просит отменить определение мирового судьи в связи с тем, что уступка права требования кредитором другим лицам предусмотрена законом, заемщик при заключении договора дал согласие на уступку прав требования, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, в связи с чем суд не вправе требовать предоставления первого договора цессии.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа ссылался на заключение договора цессии между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» от 30.09.2017 г., на основании которого ООО «Финколлект» получило все права кредитора по договору займа между ООО МФК «Быстроденьги» и Зиганшиным Р.М. Кроме того, заявитель ссылается на договор вторичной цессии № 22/12 от 22.12.2017 г., заключенный между ООО «Финколлект» и заявителем, согласно которого заявитель принял все права, вытекающие из договора займа.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение доводов заявления приложил копию договора займа № от 19.08.2017 г., согласно которого ООО МФК «Быстроденьги» обязуется предоставить Зиганшину Р.М. займ на сумму 5000 руб. на срок до 04.09.2017 г., путем перечисления на лицевой счет Заемщика, привязанный к выданной ему платежной карте «Быстрокарта» №. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в установленные сроки.

Кроме того, в дело представлены: копия паспорта заемщика, согласие на обработку персональных данных, заявление на получение карты «Быстрокарта», анкета к заявлению, заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания, согласие на предоставление персональных данных третьим лицам, согласие на взаимодействие с третьими лицами, договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № 22/12 от 27.12.2017 г., сведения о перечислении 19.08.2017 г. денежных средств в размере 5000 руб. на карту «Быстрокарта» №.

При этом, как верно указал мировой судья в обжалуемом определении, не представлена копия договора цессии от 30.09.2017 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», в связи с чем невозможно сделать бесспорный вывод о приобретении заявителем права требования по договору займа.

Доводы заявителя о добросовестности участников гражданских правоотношений, которая презюмируется, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку ссылка на добросовестность не освобождает суд от обязанности при решении вопроса о вынесении судебного приказа проверить бесспорность заявленных требований.

По смыслу положений ст. 121-122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Представленные в дело документы не подтверждают бесспорно требования заявителя, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, поскольку не представлено доказательств факта получения ООО «Финколлект» прав требования по договору займа, невозможно установить объем этих прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют также доказательства получения денежных средств именно должником, поскольку не представлены доказательства получения именно должником карты «Быстрокарта» №, на которую перечислены денежные средства. Сведения о признании должником заявленных требований также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мировой судья правомерно возвратил взыскателю заявление о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 09.08.2018 года о возврате ООО «Сириус Трэйд» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Зиганшина Рамиля Маратовича - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус Трэйд» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-411/2018

Определение вступило в законную силу 12 ноября 2018 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

                            Секретарь                    Т.В. Климова